Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28684/2023[88а-1903/2024-(88а-28154/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Гусевой Ларисы Анатольевны, поданную через суд первой инстанции 30 ноября 2023 г, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-1086/2023 по административному исковому заявлению Гусевой Ларисы Анатольевны к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Гусевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гусева А.В, возражения Михайлечко В.С, представляющего интересы Дубинина Е.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N в отношении должника Гусевой Л.А. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы Дубининым Е.О. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство

При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 г. по делу N 2-1/2019 взыскана солидарно с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883 руб. 46 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324 руб. 42 коп, а также взысканы солидарно с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу ФИО13 по договорам займа проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Шнайдер Е.А. от 3 июня 2019 г, на основании исполнительного листа серии ФС N от 14 мая 2019 г, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гусевой Л.А, предмет исполнения: взыскание в размере 5 153 207 руб. 88 коп. в пользу взыскателя Дубинина Е.О.

В отношении других должников-наследников в ОСП 3 июня 2019 г. также возбуждены исполнительные производства и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Лебедевой Е.А. от 24 июля 2020 г. исполнительные производства в отношении всех должников-наследников, в том числе Гусевой Л.А, объединены в сводное исполнительное производство N

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. по делу N 2-1/2019 даны разъяснения решения суда от 19 марта 2019 г, согласно которым денежные средства, взысканные солидарно с ответчиков Гусевой Л.А, Гусева А.В. и Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. и ФИО14 включающие в себя задолженность по договорам займа, процентам, расходы по госпошлине и расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Определение вступило в силу 10 августа 2021 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. по делу N 2-1/2019 по заявлению Гусевой Л.А. даны разъяснения исполнительного документа - исполнительных листов от 14 мая 2019 г, согласно которым денежные средства с ответчиков Гусевой Л.А, Гусева А.В. и Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. подлежат взысканию солидарно: задолженность по договорам займа и проценты в общей сумме 5024883, 46 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324, 42 руб. и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234, 60 руб. с каждого из наследников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Голубенко А.В. от 9 июня 2022 г. внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительных производств N от 3 июня 2019 г, N от 3 июня 2019 г, N от 3 июня 2019 г.: "считать верным предмет исполнения: взыскать солидарно с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. задолженность в размере 5 153 207 руб. 88 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234, 60 руб.".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. установлено, что по состоянию на 2 июня 2021 г. Гусева Л.А. исполнила обязательства перед кредиторами наследодателя на сумму 2 293 822 руб, остаток долга составлял 159 412 руб. 60 коп. (перед кредитором Дубининым Е.О.)

Впоследствии, в ходе исполнительного производства в пользу Дубинина Е.О. от Гусевой Л.А. поступили денежные средства в общей сумме 181862 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Голубенко А.В. от 17 июня 2022 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счете в "данные изъяты" открытом на имя Гусевой Л.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Голубенко А.В. от 20 июня 2022 г. отозвано с реализации имущество Гусевой Л.А.

Остальными солидарными должниками - наследниками требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство в отношении Гусевой Л.А. не окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 322, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 51, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об ошибочности доводов административного истца о том, что погашение долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества иному кредитору прекращает ее солидарную обязанность перед Дубининым Е.О. в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что обязательства наследодателя ею были исполнены перед иным кредитором, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены по мотивам изложенным в судебных актах, при этом судами правильно отмечено, что исполнение в полном объеме солидарного обязательства перед одним из кредиторов в полном объеме административным истцом не свидетельствуют об освобождении от исполнения иного солидарного обязательства в период, когда уже было возбуждено спорное исполнительное производство, а лишь порождает право регрессного требования к остальным солидарным должникам, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку окончание исполнительного производства фактическим исполнением возможно только после получения кредитором удовлетворения по исполнительному документу. При этом указание на необоснованное превышение объема обязательства относительно стоимости наследуемого имущества по указанным выше мотивам не может быть принято во внимание. Следует также отметить, что в судебном порядке были удовлетворены требования двух кредиторов к наследником, при этом данные кредиторы перед друг другом преимущественного права на исполнения не имеют, вследствие чего при наличии возбужденного исполнительного производства по заявлению одного из кредиторов исполнение иного обязательства в пользу второго правомерно расценено судами в указанном выше аспекте, как возможность предъявления регрессного требования к иным должникам.

При таких данных выводы судов о невозможности окончания исполнительного производства в отношении Гусевой Л.А, как солидарного должника, правильно основаны на характере солидарного обязательства, подлежащего исполнению всеми должниками, отсутствии данных об его исполнении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи