Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-28692/2023[88а-2502/2024-(88а-28755/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшкина Дениса Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-3816/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Головенкина В.И. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кирюшкина Дениса Сергеевича, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В,

УСТАНОВИЛА:

ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском об установлении Кирюшкину Д.С. административного надзора, административных ограничений в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Алтайского края, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2022 г. Кирюшкин Д.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2019 г, которым Кирюшкин Д.С. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве. В целях предупреждения совершения Кирюшкиным Д.С. новых преступлений и административных правонарушений, оказания профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов административный истец просил установить ответчику административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г, Кирюшкину Д.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Кирюшкину Д.С. на время установленного административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорному лицу два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Алтайского края; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов. Срок административного надзора и административных ограничений постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе Кирюшкин Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Не оспаривая необходимость установления в отношении него административного надзора, полагает невозможным применение в отношении него, как лица, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации такого ограничения, как запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в ночное время суток. Также указывает, что при установлении данного ограничения судом не учтено, что г. Барнаул ему не известен, место пребывания по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, д. 74А им не выбиралось.

ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, прокуратурой Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы письменных возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции, которое оставлено в силе апелляционным определением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такие нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2019 г. с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019 г. Кирюшкин Д.С. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик, осужденный в порядке уголовного судопроизводства за тяжкое преступление при опасном рецидиве, вид которого определен приговором, относится к лицу, в отношении которого подлежит установлению административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку данное ограничение является обязательным в силу действующего законодательства, а запрет выезда за пределы территории Алтайского края, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов установлены с учетом личности осужденного, поведения ответчика за время отбывания наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств и времени их совершения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ).

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора, а также срок административного надзора и порядок его исчисления.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории также является обязательным.

Оспариваемое в кассационной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, применено с учетом публичных интересов, данных о личности ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения истцом новых преступлений и других правонарушений в ночное время, что имеет значение с учетом обстоятельств ранее совершенного преступления.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не повлекли несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В данном случае административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 до 06 часов установлено судом в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 Закона об административном надзоре и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Установленные в отношении Кирюшкина Д.С. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика.

Доводы жалобы о невозможности применения в отношении истца в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 до 06 часов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие постоянного и временного места жительства лица, освобождающегося или подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска уполномоченного органа об установлении административного надзора. При этом административный надзор подлежит осуществлению по самостоятельно избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ограничении его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи