Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-28717/2023[88а-2505/2024-(88а-28758/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Сергея Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-1736/2023 по административному исковому заявлению Бессонова Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилкиной Ольге Сергеевне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Елене Васильевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, постановлений и восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов С.А, являясь должником по исполнительному производству N N от 1 февраля 2023 г, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилкиной О.С. по возбуждению исполнительного производства N N, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилкиной О.С, выразившееся в не передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его жительства, признании незаконными действия административных ответчиков по вынесению 6 февраля 2023 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по вынесению 8 февраля 2023 г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 6 февраля 2023 г. и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 8 февраля 2023 г, взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в его пользу денежные средства, которые были удержаны с вкладов и счетов в результате вынесения оспариваемых постановлений, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и судебные расходы на проезд в суд в сумме 686 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бессонов С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения его имущества. Учитывая, что в исполнительном листе в качестве адреса места жительства истца было указано: "адрес", полагает, что судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку место жительства последнего не относится к территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика. Также обращает внимание на то, что в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем после получения сведений о проживании истца по другому адресу не было принято решение о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском. Настаивает на нарушении его прав вынесением оспариваемого им постановления от 6 февраля 2023 г, поскольку им понесены финансовые потери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30 августа 2021 г, вступившего в законную силу 29 декабря 2021 г, с Бессонова С.А. в пользу ООО "Управляющая организация "ЦУК" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 5657, 04 руб, пени за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 96, 17 руб, госпошлина в сумме 400 руб, всего 6153, 21 руб, выдан исполнительный лист серии N

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Жилкина О.С. 1 февраля 2023 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N N

6 февраля 2023 г, 10 февраля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N N.

8 февраля 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты", принадлежащем Бессонову С.А. 16 февраля 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N N учетная запись пользователя Бессонова С.А. зарегистрирована в ЕСИА с 21 декабря 2016 г, статус учетной записи - Подтвержденная. Пользователь отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 27 марта 2023 г.

Согласно сведениям скриншота АИС ФССП России, данным, представленным в ответе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2023 г. было направлено должнику Бессонову С.А. посредством ЕПГУ 1 февраля 2023 г. в 17 час. 49 мин. 26 сек, прочтено постановление было 2 февраля 2023 г. в 16 час. 36 мин. 44 сек.

Административный истец Бессонов С.А. с 9 октября 2007 г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Центральная, 9, кв. 8.

Бессонов С.А. владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права собственности произведена 20 мая 2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 г. исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 12, 14, 24, 29, 30, 31, 33, 47, 64, 68, 80, 112, 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г..N 0001/16, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес должника, который относится к территории Восточного ОСП г..Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также основания, предусмотренные пунктом 2 частей 5, 7 статьи 33 указанного закона для передачи исполнительного производства N N в другое подразделение судебных приставов. При отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2023 г, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований и в данной части.

Также судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, за исключением требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника либо по месту пребывания, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не установление фактического места жительства должника, относящегося к территориальной подведомственности иного структурного подразделения службы судебных приставов, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив обстоятельства того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту нахождения имущества должника, а также того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и основания для его передачи в другое структурное подразделение, в том числе и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства N N, а также бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

Судебная коллегия кассационного суда, учитывая наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства N N, установленную судами дату уведомления Бессонова С.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства (2 февраля 2023 г.), не исполнение последним требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение срока, предоставленного для их добровольного исполнения, соглашается с позицией нижестоящих судов, признавших оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующими положениям, установленным статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 6 февраля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществленное с нарушением положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не опровергают верных по существу выводов судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией нижестоящих судов об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрев административный иск по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи