Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28890/2023[88а-2225/2024-(88а-28478/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Такчинакова Михаила Георгиевича, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года по административному делу N N 2а-337/2022 по административному исковому заявлению Такчинакова Михаила Георгиевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Такчинакова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Такчинаков М.Г. обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее также УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 24 января 2013 года по 16 сентября 2019 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, содержался в условиях, несоответствующих установленным требованиям, поскольку в камере отсутствовала вентиляция; освещение было недостаточным для чтения и письма; обеденная зона в камере была предусмотрена на двух человек при четырехместном размещении; подача еды осуществлялась с помощью лопаты, чем унижалось человеческое достоинство; площадь камеры сокращена в связи с размещением решеток на окне, двери; туалетная зона не отвечала критериям приватности; в камерах отсутствовали тумбочка для хранения личных вещей, продуктов, бак для питьевой воды, инвентарь для уборки камеры, емкость для стирки белья; не осуществлялась подача горячей воды; не выдавалась форма одежды установленного образца (отсутствовали три полосы на костюме и административному истцу необходимо было их пришивать самостоятельно, головной убор не соответствовал стандарту, на нем отсутствовал козырек); на осужденных возлагалась обязанность не реже двух раз в неделю сбривать волосы; передвижение вне пределов камеры осуществлялось в согнутом положении в наручниках с руками за спиной.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и нарушающим права осужденного Такчинакова М.Г. действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по обеспечению надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Такчинакова М.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года изменено в части суммы взысканной компенсации, в пользу Такчинакова М.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 23 января 2014 года по 16 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года отменено в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Такчинаков М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивая на ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении в заявленный период и наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации, указывая, что обстоятельства допущенных нарушений условий содержания осужденных в исправительном учреждении были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с аналогичными требованиями и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат, что не было учтено судом. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им срока для обращения в суд, просит суд кассационной инстанции вызвать и допросить в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 и ФИО9

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года в части отменено, а в оставшейся части оставлено без изменения, данный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - далее УИК РФ).

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе установлен запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При рассмотрении дела установлено, что Такчинаков М.Г, осужденный к пожизненному лишению свободы, в период с 23 января 2014 года по 26 июня 2016 года, с 30 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Во время пребывания в исправительном учреждении Такчинаков М.Г. содержался с 19 февраля 2015 года по 9 октября 2015 года в камере N 135 корпуса N 3; с 9 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года - в камере N 84 корпуса N 2; с 30 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года - в камере N 68 корпуса N 1.

В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание длящийся характер предполагаемого нарушения условий содержания административного истца, учитывая обстоятельства содержания заявителя в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в осуществлении судебной защиты своих прав, а также недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском Такчинаковым М.Г. пропущен по уважительным причинам.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения условий содержания Такчинакова М.Г. в заявленный период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части недостаточности обеспечения условий приватности в туалетной комнате, отсутствия в камерах горячей воды, отсутствия камерной мебели и инвентаря - шкафа для хранения продуктов, полки для туалетных принадлежностей, бака для питьевой воды; принудительного бритья головы и нашивки дополнительных полос на одежду, придя с учетом установленных обстоятельств к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в указанной части и присуждения административному истцу компенсации в сумме 35 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей административного истца.

Доводы Такчинакова М.Г. о нарушениях условий его содержания, выразившихся в отсутствии принудительной вентиляции, недостаточности освещения, несоответствии установленным требованиями обеденной зоны, а также в подаче пищи приспособлением, похожим на лопату, размещением решеток на окне и двери, выдаче летнего головного убора без козырька, передвижения вне пределов камеры в согнутом положении с применением специальных средств (наручников) суд признал необоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения административного истца в суд с административным иском спустя длительный период времени после предполагаемого нарушения условий его содержания и необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, дав собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам, применительно к имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, определилотсутствие доказательств нарушения условий содержания административного истца в рассматриваемый период, за исключением необеспечения камер горячим водоснабжением. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении отсутствием горячего водоснабжения в камерах, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное нарушение условий содержания административного истца безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является, поскольку он обратился в суд с пропуском предусмотренного законом срока.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, следует, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Дополнительно приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснения указывают на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия) исправительного учреждения.

В свою очередь, из правовой природы требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении следует, что если нарушения условий содержания в исправительном учреждении будут установлены при рассмотрении административного спора по административному исковому заявлению лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, такая компенсация подлежит взысканию в пользу осужденного.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Такчинаков М.Г. по уважительным причинам пропустил процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место быть длящийся характер предполагаемого нарушения условий содержания административного истца, который отбывает наказание в виде лишения свободы, а значит, имеет определенные ограничения по осуществлению судебной защиты своих прав.

Отсутствие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в рассматриваемый период подвода горячего водоснабжения установлено материалами дела и административным ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что административный истец в соответствующий период содержания в исправительном учреждении имел возможность поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены иными способами в материалы дела не представлено.

При таком положении выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в рассматриваемой части заявленных требований в постановленном апелляционном определении, с учетом приведенных в нем мотивов отмены решения суда, по существу не опровергнуты, напротив, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил правильный по существу судебный акт в указанной части и отказал своим новым решением в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отмены решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года об удовлетворении требований Такчинакова Михаила Георгиевича о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" по обеспечению камер учреждения горячим водоснабжением и взыскании соответствующей компенсации, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

В остальном суд апелляционной инстанции, дав правильную оценку представленным в дело доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий содержания Такчинакова М.Г. в спорный период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части недостаточности обеспечения условий приватности в туалетной комнате, отсутствия камерной мебели и инвентаря - шкафа для хранения продуктов, полки для туалетных принадлежностей, бака для питьевой воды; принудительного бритья головы и нашивки дополнительных полос на одежду. Поскольку указанным обстоятельствам предполагаемых нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении судом апелляционной инстанции дана оценка по существу, его ошибочная ссылка на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, как на основание для отказа в административном иске, правильных выводов об неподтверждении факта нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в названной части не опровергает.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений условий содержания Такчинакова М.Г. в исправительном учреждении в части формы одежды, подачи пищи на деревянной лопате, отсутствия уборочного инвентаря, несоответствия размеров столов, наличия отсекательных решеток, сокращающих площадь камеры, недостаточности освещения, отсутствия принудительной вентиляции в камерах, применения наручников являются верными, так они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены либо изменения правильных судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года в части отмены решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года об удовлетворении требований Такчинакова Михаила Георгиевича о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" по обеспечению камер горячим водоснабжением и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Такчинакова Михаила Георгиевича компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35 000 рублей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований отменить, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи