Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28956/2023[88а-2323/2024-(88а-28576/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Путинцева Андрея Юрьевича, поданную 2 декабря 2023 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года

по административному делу N 2а-641/2023 по административному исковому заявлению Путинцева Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственному регистратору межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Дударевой А.В. о признании незаконным ненормативного правового акта, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Чигодайкина Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Путинцев А.Ю. (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, государственному регистратору межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Дударевой Алене Владимировне о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 08.11.2022 г..он обратился через МФЦ Красноярского края с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, с местоположением - "адрес", при этом, к заявлению приложил решение Дивногорского городского Совета депутатов N 205м от 15.10.1992г.; архивную справку N 6 от 29.01.1955г.; письмо N362 от 22.11.2022г.; договор дарения, удостоверенный 19.10.1977г. реестровый номер 1889; регистрационное удостоверение N 154 от 10.06.1975; земельная запись на право пользования землей от 22.09.1928г.; квитанция об уплате государственной пошлины. Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.02.2023 года NКУВД-001/2022-49632283/4 государственный регистратор Дударева А.В. отказала в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Архивная справка N 6 от 29.01.1955г. не устраняет сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, поскольку не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина - либо прежнего собственника здания (строения) или сооружения, расположенного на таком земельном участке, а также не усматривается факт предоставления земельного участка, поскольку идентифицировать местоположение земельного участка согласно прилагаемым к земельной записи координатам. Также отсутствует в "адрес"

"адрес" и необоснованным, не предусмотренным ст. 49 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить подробно цитируя положения Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" настаивает на их незаконности.

Кассатор настаивает на том, что судами не учтен факт того, что право общей долевой собственности да жилой дом (доля в праве 1/2), расположенный на спорном земельном участке перешло к заявителю Путинцева А.Ю. в порядке наследования и зарегистрировано в ЕГРН, что в силу Закона исключает необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 49 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции также оставил без внимания обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 прав на долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН не было.

Вывод суда первой инстанции, что представленные Путинцевым А.Ю. дополнительные документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, а именно:

решение от 15.10.1992 Дивногорского городского Совета депутатов N 205 м;

архивная справка N6 от 29.01.1955;.

договор дарения, удостоверенный 19.10.1977, реестровый номер 1889;

регистрационное удостоверение N154 от 10.06.1975;

земельная запись на право пользования землей от 22.09.1928 г. также не подтверждают наличие, возникновение права собственности на земельный участок по мнению кассатора основан на неверном толковании норм права, поскольку решение от 15.10.1992 Дивногорского городского Совета депутатов является актом о предоставлении в том числе спорного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Судом по утверждению кассатора оставлено без внимания, что архивная справка N6 от 29.01.1955; договор дарения. удостоверенный 19.10.1977, реестровый номер 1889; регистрационное удостоверение на домовладение N154 от 10.06.1975; земельная запись на право пользования землей от 22.09.1928 г. являются иными документами, устанавливающими или удостоверяющими право истца на спорный земельный участок.

По утверждению кассатора судом первой инстанции не дана оценка тому, что дом, расположенный на спорном земельном участке построен в 1915 году и не менял своего фактического местоположения. При этом на экспликации Земельной записи от 22.09.1928 года графически отображено согласно геодезическому журналу местоположение "Под усадьбой" площадью 0, 58 га, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 г.

Кассатор также выражает несогласие со всеми иными выводами судов. Суд апелляционной инстанции по мнению кассатора в нарушение установленного принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, с учетом взаимосвязи положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч.ч. 1, 2 ст. 49 указанного выше Закона необоснованно не принял во внимание указание в договоре дарения 1977 года на то, что одна вторая часть целого домовладения, расположенного на участке земли мерой 1200 кв.м, как факт, подтверждающий право собственности как на жилой дом (домовладение с пристройкой и надворными постройками), так и на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Путинцев А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года, выданного ФИО2 временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 реестровый номер 1-1647, является собственником общей долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" Вторым правообладателем жилого дома является ФИО4 край "адрес"

Путинцев А.Ю. 08.11.2022 года обратился в КГБУ МФЦ (структурное подразделение Управление Росреестра по Красноярскому краю) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес", имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель не установлена, вид разрешенного использования отсутствует, также отсутствует кадастровый номер объекта капитального строительства.

Уведомлением от 16 ноября 2022 года NКУВД-001/2022-49632283/1 Управление сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации права на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации со ссылкой на непредставление заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие (возникновение) права общей долевой собственности на земельный участок, а также не получением ответа из администрации г. Дивногорска направленного Управлением межведомственного запроса.

Срок приостановления до 16.02.2023 года.

06.12.2022 Путинцевым А.Ю. в качестве дополнительных документов были предоставлены: решение Малого совета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15.10.1992 года N 205-М (без списка), сопроводительное письмо об ответе на запрос N 362 от 22.11.2022г, архивная справка N 6 от 29.01.1955г, договор дарения от 19.10.1977г, удостоверенный государственным нотариусом ФИО5 19.10.1977г. за номером в реестре 1889, регистрационное удостоверение N 154 от 10.06.1975, выданное Бюро технической инвентаризации г. Дивногорска.

23.12.2022 года заявителем Путинцевым А.Ю. на государственную регистрацию в качестве дополнительного документа представлена Земельная запись на право пользование землей от 22.09.1928 года.

Управлением Росреестра направлялся межведомственный запрос в администрацию г. Дивногорска Красноярского края о том, что является ли земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" (ранее адрес - "адрес"), земельным участком, право на которое подтверждается Земельной записью. Согласно полученному ответу, идентифицировать местоположение спорного земельного участка согласно координатам в земельной записи не предоставляется возможным, поскольку границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Кроме того, решением Дивногорского городского Совета депутатов от 20.12.2013г. N 39-231-ГС утвержден Перечень наименований внутригородских объектов в границах муниципального образования город Дивногорск, согласно которому в "данные изъяты" отсутствуют.

Уведомлением от 16 февраля 2023 года NКУВД-001/2022-49632283/4 Управление отказало Путинцеву А.Ю. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании си. 27 Закона о государственной регистрации права, то есть в связи с не устранением причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права (п. 5 ч. 1 ст. 26 названного закона).

При проведении правовой экспертизы, регистрирующим органом установлено, что по данным ЕГРН, имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", за заявителем (доля в праве - 1/2) и иным лицом ФИО6

При этом, второй правообладатель ФИО7 в судебном порядке устанавливала право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 года). Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что жилой дом по адресу: "адрес" расположен в СНТ " "данные изъяты" и ответчик Путинцев А.Ю. признал иск и подтвердил факт пользования ФИО8 принадлежащей ей долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Второй правообладатель жилого дома ФИО9 с заявлением о государственной регистрации прав собственности на земельный участок не обращалась.

Принимая во внимание положения ст. 244 ГК РФ и ст. 49 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право общей долевой собственности на объект недвижимости должно возникнуть у всех участников долевой собственности, в связи с чем, и с заявлением о признании права на земельный участок должны обратиться все участники.

Кроме того, в сведениях ЕГРН в характеристиках на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствует его категория, вид разрешенного использования, что не отвечает совокупности требований указанных в ч. 1 ст. 49 Закона о государственной регистрации.

Заявитель Путинцев А.Ю, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, не предоставил правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие (возникновение) права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в государственном фонде данных Управления Росреестра по Красноярскому краю, полученных в результате землеустройства, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая представленные Путинцевым А.Ю. дополнительные документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок пришел к выводу, что они не подтверждают наличие, возникновение права собственности на земельный участок.

Обосновывая названные выводы суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Так, представленные Путинцевым А.Ю. документы: договор дарения от 19.10.1977 года, удостоверенный нотариусом ФИО10 реестровый номер 1889, регистрационное удостоверение N154 от 10.061975 года, выданное Бюро технической инвентаризации г. Дивногорска подтверждают право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" а не право собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Решением Малого Совета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15.10.1992 года N 205м, комитету по земельной реформе поручено организовать работы по подготовке и выдаче свидетельств землепользователям земельных участков и закончить к 15.12.1992 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение носит общий распорядительный характер, без приложения какого-либо списка, то есть не подтверждает право собственности административного истца на спорный земельный участок, свидетельство на земельный участок по адресу: "адрес" выданное на основании указанного выше решения, на государственную регистрацию заявителем Путинцевым А.Ю. не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по запросу суда, ППК "Роскадастр" предоставил суду инвентарное дело, содержащее учетно-техническую документацию на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в котором наряду в техническими паспортами на домовладение имеются бланки свидетельств ККР 4600 N347 от 04 ноября 1992г, от 05 ноября 1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО11 ФИО12 ФИО13 в "данные изъяты", выданных на основании Решением Малого Совета Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15.10.1992 года N 205м для личного подсобного хозяйства площадью 626 кв.м, 693 кв.м, 780кв.м. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в каждом из трех свидетельствах отсутствует печать.

Представленная Земельная запись от 22.09.1928 года на государственную регистрацию свидетельствует о предоставлении земельного участка, находящегося в Красноярском районе, при устье "данные изъяты", под названием "данные изъяты", площадью 80 десятин.

Из ответа администрации г. Дивногорска на межведомственный запрос Росреестра N 673 от 09.02.2023 года следует, что идентифицировать местонахождение земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" с координатами указанными в Земельной записи от 22.09.1928 года не представляется возможным, поскольку границы спорного земельного участка не установлены.

Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 20.12.2013 года N 39-231-ГС утвержден Перечень наименований внутригородских объектов в границах муниципального образования город Дивногорск, согласно которому в селе "данные изъяты" отсутствуют

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иных документов подтверждающих право Путинцева А.Ю. на указанный земельный участок не представлено, проведенный правовой анализ представленных заявителем документов, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на спорный земельный участок.

Учитывая представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку административным истцом для государственной регистрации не представлены все необходимые документы, поэтому у регистратора не было правовых оснований для регистрации прав Путинцева А.Ю. на указанный им объект недвижимости.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (далее - Закон) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав. Основанием для приостановления осуществления регистрационных действий являются, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, непредставление (непоступление) документов (сведений), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пп. 5, 9 ч. 1 ст. 26 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона государственный регистратор прав отказывает в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений в действиях сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации права не имеется, обращение было изучено уполномоченным на то лицом, выполнен анализ представленных документов на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению намеченных Путинцевым А.Ю. мероприятий, и подготовлено мотивированное уведомление об отказе в осуществлении регистрационных действий от 16 февраля 2023 года. Поводом для принятия такого решения послужил факт отсутствия документов, подтверждающих основание возникновения права общей долевой собственности заявителя на спорный земельный участок, непредставления заявлений о регистрации прав от всех участников общей долевой собственности.

Доводам истца о том, что положения статьи 49 названного выше Закона не предусматривают предоставление правоустанавливающего документа, подтверждающего именно право общей долевой собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания н согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, в силу ч. 2 ст. 49 поименованного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок (то есть, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение (пункт 1); один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок (пункт 2). Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, то принимая во внимание во взаимосвязи положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч.ч. 1, 2 ст. 49 указанного выше Закона, правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, в том числе устанавливающий или удостоверяющий право любого прежнего собственника на земельный участок в целом, для актуального собственника доли в праве собственности на здание, расположенное на таком земельном участке будет являться документом, подтверждающим наличие (возникновение) права общей долевой собственности на обозначенный земельный участок, соответствующий доле в праве на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке перешло к заявителю Путинцеву А.Ю. в порядке наследования и зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимость, не позволяет возможным, исходя из сведений, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, определить момент предоставления земельного участка (то есть до 30 октября 2001 года), его целевое назначение (для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства) и местонахождение в настоящее время, поскольку имеются противоречия между данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимость (согласно сведениям земельный участок расположен по адресу: Красноярский "адрес") и обстоятельствами, установленными заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, согласно которых земельный участок расположен в СНТ " "данные изъяты"". При этом факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2022 года, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 60 КАС РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела иные представленные в материалы дела документы также не позволяют идентифицировать принадлежность испрашиваемого земельного участка заявителю, а также его местонахождение ввиду отсутствия установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что координаты спорного земельного участка никем никогда не определялись.

Судами установлено, что свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 и 5 ноября 1992 года, содержащиеся в инвентарном деле, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, действовавшим на момент их выдачи, в связи с чем не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок.

Позиция истца о том, что указание в договоре дарения от 4 мая 1977 года на то, что одна вторая часть целого домовладения, расположенного на участке земли мерой 1200 кв.м, по мнению истца, подтверждает право собственности как на жилой дом (домовладение с пристройкой и надворными постройками), так и на спорный земельный участок правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции обоснованно указала, что наличие указания в правоустанавливающих документах, выданных до введения в действие Земельного кодекса, на то, что объектом прав является домовладение в целом, не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект. Данные разъяснения были даны в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 марта 2016 года N ОГ-Д23-3023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки позиции истца при сложении площадей трех участков, указанных в свидетельствах (626 кв.м. + 693 кв.м. + 780 кв.м. = 2099 кв.м), итоговое значение не соответствует площади всего земельного участка, обозначенной в экспликации инвентарного дела. Следовательно, установить достоверность сведений о площади испрашиваемого земельного участка в размере 1200 кв.м, не представляется возможным.

Отклоняя довод истца об отсутствии и за вторым правообладателем ФИО14 в момент обращения (8 ноября 2022 года) истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство было учтено как при проведении государственным регистратором правовой экспертизы, так и при рассмотрении судом первой инстанции предъявленных требований Путинцева А.Ю.

Отклоняя довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве второго правообладателя жилого дома ФИО15 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно содержанию которой административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении ходатайства (заявления) ФИО16 о вступлении в административное дело в качестве административного соистца.

У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи