Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28961/2023[88а-2800/2024-(88а-29055/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года

по административному делу N 24RS0016-01-2022-001152-44 (N 2-38/2023) по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился с административным исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что в период его содержания под стражей с 24 мая 2019 года и на момент подачи иска он был конвоирован (этапирован) в ИВС г. Железногорска, СИЗО-1, СИЗО-6, суды края на специальных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых, а именно ГАЗ-3302, ГАЗ-3809, КАМАЗ-4308. В данных автомобилях отсутствуют ремни безопасности, опорные поручни, смотровые окна, автоматические замки, выдвижные лестницы, биотуалеты, вентиляция, достаточное освещение, отсеки для багажа и наличие питьевой воды. Наполняемость автомобилей при перевозке превышала допустимую норму количества мест, а курящие содержались с некурящими. Летом в автомобилях было душно из-за отсутствия вентиляции, а зимой холодно, так как отопительные приборы не справлялись с площадью "автозака". На стенах скапливался конденсат, что приводило к сырости в камерах, из-за отсутствия уборки была антисанитария. В случае аварии из автомобиля выбраться невозможно, поскольку боксы закрыты металлической задвижкой с навесным замком. В связи с изложенным административный истец испытывал "данные изъяты", обеспокоенность, унижение, "данные изъяты".

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании Дудочкин М.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Чижова А.А. административный иск не признала.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Дудочкин М.Ю. 23 ноября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 14 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Дудочкин М.Ю. в грубой форме высказал свое мнение относительно возможного содержания кассационного определения, перебивал обращавшегося к нему председательствующего, в связи с чем был дважды предупрежден о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.

После предупреждений вопреки разъяснениям председательствующего Дудочкин М.Ю. продолжил выступление, настаивая на своем праве демонстрировать подобное девиантное поведение и перебивая председательствующего, за что на основании части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был отключен судом кассационной инстанции от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемые им решение, действия (бездействие) нарушают требования закона.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25 декабря 2018 года N 47, нормами "Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 7 марта 2006 года N140дсп, "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279, требованиями к транспортным средствам оперативно-служебным для перевозки лиц, находящихся под стражей (приложение N 6 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), установил, что в период содержания под стражей Дудочкин М.Ю. для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях в период с 01.05.2019 по 08.06.2022 неоднократно доставлялся конвойными нарядами МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с использованием спецавтомобилей марки ГАЗ 3302, КАМАЗ 4308, при этом нарушений его прав допущено не было.

Судами были подробно изучены и описаны в судебном решении все представленные доказательства, включая акты осмотра, фототаблицы спецавтомобилей, на которых перевозился административный истец, и установлено, что их фактические параметры, оснащенность, содержание и состояние не имели отступлений от Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Судами на основании правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела сделаны выводы о том, что административными ответчиками не принято незаконных решений, не допущено незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав Дудочкина М.Ю. при перевозке его спецавтомобилями и порождающих у него право на получение денежной компенсации, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств нарушены судами не были, в связи с чем иная оценка административным истцом представленных доказательств не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи