Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28962/2023[88а-2215/2024-(88а-28468/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", поданной через суд первой инстанции 1 декабря 2023 года, на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-921/2023 по административному исковому заявлению Царькова Андрея Викторовича к изолированному участку, функционирующему как исправительный центр N 1 при Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", старшему инспектору изолированного участка, функционирующего как исправительный центр N 1 при Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", старшему лейтенанту внутренней службы Полещуку Валентину Олеговичу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к изолированному участку, функционирующему как исправительный центр N 1 при Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее также УФИЦ N 1 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области), старшему инспектору УФИЦ N 1 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области старшему лейтенанту внутренней службы Полещуку В.О, в котором просил признать незаконным постановление от 16 ноября 2022 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, при принятии оспариваемого постановления не были учтены исключительные обстоятельства допущенного нарушения - причины, по которым административный истец не смог вовремя вернуться из отпуска, о которых он неоднократно докладывал временно исполняющему обязанности начальника исправительного центра.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ ГУФСИН России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы Полещука В.О. от 16 ноября 2022 года о признании осужденного Царькова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что допущенное административным истцом нарушение, выразившееся в несвоевременном (свыше 24 часов) возвращении к месту отбывания наказания в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих как уважительность причин такого опоздания, так и надлежащие уведомление администрации исправительного центра о невозможности явиться к месту отбывания наказания в установленный срок, является основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка, о чем административным ответчиком и было принято обоснованное решение с соблюдением требований закона, вынесение которого в отношении Царькова А.В. при сложившихся обстоятельствах являлось обязательным для исправительного центра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Частью 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Действующие в спорный период Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных центров).

В силу части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с пунктом "з" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Применение мер взыскания за несвоевременное возвращение осужденных в исправительный центр или самовольный выход с территории исправительного центра предусмотрено пунктом 70 Правил внутреннего распорядка исправительных центров.

Статьей 60.16 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации).

Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3).

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).

При рассмотрении дела установлено, что приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года Царьков А.В. осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных, в том числе, с незаконным оборотом наркотических средств, к 14 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Царькову А.В. заменена принудительными работами на срок 5 лет с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В период отбывания наказания виде принудительных работ в УФИЦ N 1 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области Царькову А.В. постановлением начальника исправительного центра от 26 октября 2022 года предоставлено право выезда за пределы исправительного центра (г. Москва) на период ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 9 дней с 08:00 час. 2 ноября 2022 года по 20:00 час. 11 ноября 2022 года.

В установленный срок Царьков А.В. к месту отбывания наказания не вернулся, прибыв в исправительный центр 13 ноября 2022 года в 06:00 час.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года в 16.40 час. Царьков А.В. в телефонном разговоре с администрацией исправительного центра сообщил, что опоздал на самолет и будет приобретать билет на следующий рейс Москва-Новосибирск с датой вылета 12 ноября 2022 года в 21.05 час. После чего администрацией учреждения был совершен звонок Царькову А.В. с использованием видеосвязи в ходе которого установлено, что осужденный находился в адекватном состоянии (рапорта временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ N 1 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области Полещука В.О. от 11 ноября 2022 года).

Из объяснений Царькова А.В. от 14 ноября 2022 следует, что он заблаговременно дистанционно прошел регистрацию на авиарейс, но в аэропорту Шереметьево на контрольно-пропускной стойке с экрана его смартфона не считывался электронный билет. Пока он занимался выяснением причины, посадка на рейс закончилась, ему был предложен вариант вылета на следующий день в 21.05 час, о чем он незамедлительно сообщил начальнику исправительного центра. Вылетел из Москвы 12 ноября 2022 года в 21.15 час, прибыл в Новосибирск 13 ноября 2022 года в 05.00 час, в 06.00 час. он уже находился в исправительном центре.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ ГУФСИН России по Новосибирской области от 16 ноября 2022 года на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра Царьков А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - несвоевременным (свыше 24 часов) возвращением к месту отбывания наказания, в тот же день в отношении осужденного применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток.

Полагая, что постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного срока привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что при привлечении Царькова А.В. к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного центра не соблюдены требования части 2 статьи 60.16 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации - не учтены обстоятельства совершения нарушения, не дана оценка объяснениям осужденного по факту совершенного нарушения, не проверен факт наличия его вины, отсутствуют доказательства проведения организованной по решению начальника исправительного центра проверки в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ, учитывая, что в рассматриваемом случае имеющихся сведений о совершении Царьковым А.В. нарушения было недостаточно для принятия решения о наложении взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Удовлетворяя административные исковые требования Царькова А.В. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия доказательств того, что административным истцом принимались достаточные меры для извещения администрации исправительного центра о невозможности своевременной явки к месту отбывания наказания по независящим от него обстоятельствам как посредством телефонных звонков, так и по видеосвязи. Материалами дела подтверждено, что административный истец заблаговременно прошел регистрацию на рейс, отправление которого обеспечивало его явку в исправительный центр в установленный срок, однако по независящим от него причинам посадка на данный рейс осуществлена не была. При этом, как верно указали суды, администрацией исправительного центра проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания, не проводилась.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств виновного совершения Царьковым А.В. вмененного ему нарушения являются верными, а принятое административным ответчиком постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания без учета обстоятельств, при которых было совершено нарушение, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, притом что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска, по настоящему делу установлена.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи