Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28969/2023[88а-2295/2024-(88а-28548/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 29 ноября 2023 года, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-434/2023 по административному исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к должностному лицу прокуратуры Республики Бурятия Будаеву Д.Б, прокурору Республики Бурятия, прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Советского района г. Улан-Удэ, и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Е.Д. об оспаривании действий (бездействия), решений, отказа в совершении действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Волковой А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением должностному лицу прокуратуры Республики Бурятия Будаеву Д.Б, прокурору Республики Бурятия, прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Советского района г. Улан-Удэ, и.о. прокурора Советского района г. Улан- Удэ Цыреновой Е.Д. об оспаривании действий (бездействия), решений, отказа в совершении действий.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2022 года Ухинов Ч.В. обратился к прокурору Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о принятии мер в отношении Управления Росреестра по Республике Бурятия и государственного инспектора Селенгинского, Джидинского и Кяхтинского районов ФИО2 по поводу проведенной проверки стоянки в местности Отделение с. Цагатуй. Ответ на свое обращение Ухинов Ч.В. не получил, поэтому 2 октября 2022 года направил жалобу прокурору Республики Бурятия. Должностное лицо прокуратуры Республики Бурятия ФИО3 незаконно направил жалобу Ухинова Ч.В. в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ.

17 октября 2022 года и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыренова Е.Д. сообщила, что обращение от 21 августа 2022 года направлено прокурору Джидинского района.

Ухинов Ч.В. не согласен с указанными действиями, ссылаясь на то, что прокурор Советского района г. Улан-Удэ не уведомил Ухинова Ч.В. о направлении его обращения прокурору Джидинского района, поскольку по мнению последнего запрещается направлять жалобу на рассмотрение лицу или орган, действие (бездействие) которого обжалуется. Не рассмотрены вопросы о привлечении виновных лиц.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. (далее-кассатор) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, с которыми связывает нарушение своих прав.

Кассатор настаивает на незаконности судебных актов, указывая на личную заинтересованность судей первой и апелляционной инстанций, рассматривавших настоящий спор, в исходе дела, в связи с чем просит в отношении них вынести частные определения. Кроме того, кассатор указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях: не направление ему письменных возражений и доказательств ответчиков, о не извещении о судебном заседании, что повлияло на возможность защиты его прав и законных интересов.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор не обеспечил явку в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, что подтверждает справка суда от 24.01.2024. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2022 года Ухинов Ч.В. обратился к прокурору Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о принятии мер в отношении Управления Росреестра по Республике Бурятия и государственного инспектора Селенгинского, Джидинского и Кяхтинского районов ФИО4 по поводу проведенной проверки стоянки в местности Отделение с. Цагатуй.

24 августа 2022 года это обращение направлено за подписью и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Е.Д. для рассмотрения в прокуратуру Джидинского района Республики Бурятия.

Соответствующее уведомление направлено Ухинову Ч.В. на адрес электронной почты "данные изъяты" 24 августа 2022 года в 18:02:49.

Жалоба Ухинова Ч.В. от 2 октября 2022 года на имя прокурора Республики Бурятия направлена прокурору Советского района г. Улан-Удэ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО1

17 октября 2022 года и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыренова Е.Д. сообщила Ухинову Ч.В, что его обращение от 21 августа 2022 года направлено прокурору Джидинского района Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции. О результатах рассмотрения обращения должна сообщить прокуратура Джидинского района Республики Бурятия, поэтому обращение Ухинова Ч.В. о неполучении ответа направлено 17 октября 2022 года прокурору Джидинского района Республики Бурятия.

Соответствующее уведомление направлено Ухинову Ч.В. на адрес электронной почты "данные изъяты" 17 октября 2022 года в 10:28:44.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что обращения истца рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, указал, что действия должностных лиц прокуратуры Республики Бурятия и прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ соответствуют положениям пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции, обязанность уведомить заявителя исполнена.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Из статьи 10 Федерального закона от 17.01, 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору;

поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом;

прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения;

запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, постановленными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц прокуратуры о не уведомлении о перенаправлении жалобы административного истца, а также действий о перенаправлении данной жалобы, не имеется. Несогласие с указанными действиями административных ответчиков, не может являться основанием для отмены правильных судебных актов.

У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Ухинова Ч.В. о судебном заседании, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 11 июля 2023 года, в котором постановлено обжалуемое решение, направлено Ухинову Ч.В. 27.06.2023 и получено последним 07.07.2023 (л.д. 32 том 2). Поданная Ухиновым Ч.В. апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции 17.10.2023 и назначена к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 15.11.2023, извещение о котором направлено в адрес Ухинова Ч.В. 19.10.2023 (л.д. 129 том 2) и получено последним 28.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 131 том 2).

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит кассатор, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи