Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28973/2023[88а-2347/2024-(88а-28600/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ухинова Чингиса Валерьевича, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-507/2023 по административному исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращений от 29 июня, 4 и 9 июля 2022 года, ответы на которые он не получил, обязать административных ответчиков возбудить административное производство в отношении виновных должностных лиц и направить материалы дела мировому судье, рассмотреть указанные обращения и предоставить административному истцу и суду отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы о том, что уведомление от 19 июля 2022 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения по существу в Министерство внутренних дел Российской Федерации в его адрес не поступало. Полагает, что возможной причиной непоступления его обращений от 29 июня и 4 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации стала ненадлежащая организация работы интернет-приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что также свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, однако оценка данным обстоятельствам судами не дана, письменные возражения административных ответчиков ему не были направлены. Полагает, что о судебных заседаниях судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, судья районного суда подлежал самоотводу по причине личной заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводы апелляционной жалобы оставил без внимания, в связи с чем, по мнению кассатора, имеются основания для вынесения частных определений в отношении судей, рассматривавших настоящее дело. Просит суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление Ухинова Ч.В. от 4 июля 2022 года, не являющееся жалобой, содержащее информацию для сведения о направлении копии искового заявления о компенсации морального вреда в Джидинский районный суд Республики Бурятия с приложением копии иска.

12 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Ухинова Ч.В. от 9 июля 2022 года по вопросу размещения нормативных правовых актов Министерством внутренних дел Российской Федерации на официальном сайте.

19 июля 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Фадеевым Ю.И. указанное обращение направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения по компетенции, о чем в адрес заявителя 18 августа 2022 года заказной корреспонденцией направлено уведомление, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено им 31 августа 2022 года.

Также из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление Ухинова Ч.В. от 1 июля 2022 года на незаконные действия (бездействие) начальника отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Коньковой С.В, идентичное по содержанию обращению от 29 июня 2022 года, приложенному к административному иску.

По результатам его рассмотрения 19 июля 2022 года Ухинову Ч.В. дан ответ N 25-385-2017, который 20 июля 2022 года был направлен на адрес электронной почты заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое административным истцом незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, административными ответчиками допущено не было, поскольку обращение Ухинова Ч.В. от 9 июля 2022 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам которого в порядке и срок, установленные законом, было принято решение о его перенаправлении в компетентный орган для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен посредством почтового сообщения, а сведений о поступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращений Ухинова Ч.В. от 29 июня 2022 года в отношении Коньковой С.В. и 4 июля 2022 года в отношении Блошкина А.Г. не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в том числе по обращениям граждан и юридических лиц предусмотрен также Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 (далее также Инструкция от 29 декабря 2011 года N 450).

Согласно пункт 2.6.4 Инструкции от 29 декабря 2011 года N 450, исходящие документы отправляются после экспедиционной обработки. Сроки направления адресатам корреспонденции на адреса электронной почты, в том числе в разделе 13 названной инструкции "Особенности работы с электронными документами" не регламентированы, поэтому отправка осуществляется в соответствии с кадровой и технической возможностью.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения Ухинова Ч.В. от 9 июля 2022 года требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административными ответчиками нарушены не были, решение о перенаправлении данного обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения по существу принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного законом, с соблюдением требований к порядку его принятия, в том числе и в части уведомления заявителя о его перенаправлении в компетентный орган для рассмотрения.

Доводы Ухинова Ч.В. о том, что он обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями от 29 июня 2022 года в отношении Коньковой С.В. и 4 июля 2022 года в отношении Блошкина А.Г. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При этом, как верно установлено судами, идентичное по своему содержанию обращению Ухинова Ч.В. от 29 июня 2022 года, жалоба административного истца от 1 июля 2022 года на незаконные действия (бездействия) начальника отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Коньковой С.В. была рассмотрена в установленном порядке и срок, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Утверждения Ухинова Ч.В. о наличии оснований для вынесения частных определений в отношении судей, рассматривавших настоящее административное дело, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правового значения для рассмотрения настоящего административного спора не имеют.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы кассатора о том, что судья районного суда подлежал самоотводу, так как наличие оснований, предусмотренных статьями 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых судья обязан заявить самоотвод, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они содержат ссылки на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при их принятии.

Требования кассатора о проверке и оценке в кассационном порядке доводов его апелляционной жалобы, не основаны на законе, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи