Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28974/2023[88а-2351/2024-(88а-28604/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 28 ноября 2023 года, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года

по административному делу N 2а-508/2023 по административному иску Ухинова Чингиса Валерьеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Шаргаевой И.В, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Галдановой С.Ч, ведущему специалисту-эксперту межмуниципального Селенгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, государственному инспектору Селенгинского, Джидинского, Кяхтинского районов Тыкшеевой Б.В, начальнику межмуниципального Селенгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Галсанову Б.Д. об оспаривании действий (бездействия), решений, отказа в совершении действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Галсанова Б.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Чингис Валерьевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия), руководителю Управления Росреестра по Республике Бурятия Шаргаевой И.В, заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия Галдановой С.Ч, ведущему специалисту-эксперту межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия, государственному инспектору Селенгинского, Джидинского, Кяхтинского районов Тыкшеевой Б.В, начальнику межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия Галсанову Б.Д. о признании проведение выездного обследования и документов, составленных в ходе и в результате проведения контрольных (надзорных) действий, мероприятий, не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими его права и интересы, направлении прокурору Республики Бурятия материалов для возбуждения административного производства по статье 19.6.1 КоАП РФ в отношении виновных лиц, а также материалов для возбуждения дела по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия Галсанова Б.Д. за ненадлежащий ответ, обязании административных ответчиков сообщить по делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что в нарушение запрета (моратория) на проведение проверок Управлением Росреестра по Республике Бурятия проведена проверка (земельный контроль), составлен акт, вынесено предостережение с фактическим предписанием зарегистрировать документы на земельные участки или освободить их до 1 января 2023 года, при этом проверка проведена по сообщению прокурора Джидинского района Республики Бурятия, который не имел права направлять такие письма, а Росреестр не обладал полномочиями по рассмотрению сообщений лиц, организаций, у

которых отсутствуют полномочия. Ухинов Ч.В. считает, что предостережение ему объявлено незаконно, каких-либо нарушений с его стороны не допущено.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. ставит вопрос об отмене решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года, с принятием нового решения или направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеется личная заинтересованность судей в исходе дела, могут иметься процессуальные нарушения, игнорируются его доводы по обстоятельствам дела, судом приводятся заведомо неверные доводы для отказа в требованиях иска и апелляционной жалобы. Просит вынести частное определение в отношении судей Джидинского районного суда Республики Бурятия и Верховного Суда Республики Бурятия за допущенные нарушения при рассмотрении дел, указанных административным истцом в кассационной жалобе. Настаивает на том, что судами не были учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которым введен мораторий на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий с 10 марта по 31 декабря 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Джидинский районный суд Республики Бурятия, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 в Управление Росреестра по Республике Бурятия прокурором Джидинского района представлены материалы проверки для принятия мер в отношении Ухинова Ч.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.04.2022 заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия Галдановой С.Ч. выдано задание N государственному инспектору Селенгинского, Джидинского, Закаменского и Кяхтинского районов по использованию и охране земель, ведущему специалисту-эксперту межмуниципального Селенгинского отдела Тыкшеевой Б.В. провести выездное обследование земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

08.04.2022 Тыкшеевой Б.В. проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что часть земельного участка с кадастровым N, площадью 1025 кв.м, часть земельного участка с кадастровым N, площадью около 1519 кв.м, часть земель кадастрового квартала N, площадью около 646 кв.м, используется Ухиновым Ч.В. путем размещения жилого дома, хозяйственных построек и ограждений в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки.

По итогам проверки составлены акт выездного обследования, протокол осмотра, протокол инструментального обследования, фототаблица, ситуационный план.

14.04.2022 заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия Галдановой С.Ч. Ухинову Ч.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено зарегистрировать в установленном порядке документы на земельные участки либо освободить их в срок до 01.01.2023.

Данное предостережение совместно с актом выездного обследования направлены Ухинову Ч.В. 14.04.2022 и получены им 19.04.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 25, статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081, исходил из того, что выездная проверка проведена уполномоченным лицом на основании письменного задания, собранные в ходе проверки материалы соответствуют требованиям законодательства, проверяющим должностным лицом учтено, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен особый порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) в 2022 году, оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, предусмотрено действующим законодательством, не противоречит ограничениям, установленным вышеназванным постановлением, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя.

Также суд указал, что Ухиновым Ч.В. пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона N248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N248-ФЗ).

Под выездным обследованием в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона N248-ФЗ).

Статьей 49 Федерального закона N248-ФЗ установлено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети Интернет, позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, выездное обследование может быть проведено при любых видах контролях на основании ведомственного задания, в связи с чем проведение внепланового выездного обследования в отношении земельных участков, используемых Ухиновым Ч.В. и, учитывая, что в ходе выездного обследования установлено, что земельные участки используются Ухиновым Ч.В. без правоустанавливающих документов, составление предостережения со стороны должностных лиц соответствовало требованиям закона, не нарушало права и интересы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 10 данного постановления Правительства Российской Федерации допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в апелляционном определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503 следует, что на основании пункта 10 постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Доводы административного истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском правового значения в рассматриваемом случае не имеют, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку суд в указанной части не ограничился отказом в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, а исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на не направление судом в адрес административного истца письменных возражений административного ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку указанные в жалобе доводы о личной заинтересованности судей судов первой и апелляционной инстанций отражают субъективное мнение заявителя, основанное на несогласии с существом постановленных по делу судебных постановлений и результатом рассмотрения административного иска, нарушений судами норм процессуального права не подтверждают.

О дате и времени судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Доводы о допущенной судами волоките по делу несостоятельны, не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов. Нарушений процессуальных прав административного истца из материалов дела не следует.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи