Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-29016/2023[88а-2531/2024-(88а-28784/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянковой Жанны Викторовны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-1758/2023 по административному исковому заявлению Пьянковой Жанны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной Ирине Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Пьянковой Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Ж.В, взыскатель по исполнительному производству N N обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С, выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу обращения истца от 16 июня 2022 г. путем направления ответа на него с нарушением части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемых в заявлении от 16 июня 2022 г. документов, затрагивающих права и законные интересы Пьянковой Ж.В.; обязании должностных лиц ОСП устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Ворониной И.С. нарушения, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем предоставления документов, ранее запрошенных в заявлении от 16 июня 2022 г, а именно, справку-расчет остатка задолженности по алиментной неустойке, копий платежных документов о взысканных и перечисленных денежных средствах в погашение неустойки.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пьянкова Ж.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия, указывая как на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на рассмотрение обращения, так и на не рассмотрение его по существу в связи с непредоставлением запрашиваемых в нем копий документов, расчета остатка суммы долга. Обращает внимание, что бездействие должностного лица повлекло нарушение ее прав и законных интересов, ввиду невозможности обращения с заявлением о перерасчёте остатка суммы долга в отсутствие запрошенных документов. Также указывает на наличие разночтений в размере взысканных и перечисленных в ее адрес денежных средств.

В судебном заседании Пьянкова Ж.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство N N от 6 февраля 2017 г. о взыскании с Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 402 444, 31 руб.

16 июня 2022 г. Пьянкова Ж.В. обратилась к судебному приставу- исполнителю Ворониной И.С. с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N N от 6 февраля 2017 г, в котором указала, что по официальной информации ГУФССП по Красноярскому краю остаток задолженности по алиментной неустойке составляет 956 378, 17 руб, соответственно, погашенной частью долга является сумма в размере 446 066, 14 руб, в связи с чем просила предоставить справку-расчет остатка задолженности по неустойке с детальным помесячным указанием в такой справке взысканной с Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. в счет погашения задолженности по неустойке суммы, предоставить копии всех платежных документов.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем Ворониной И.С. 2 августа 2022 г. дан ответ, к ответу приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N, в которой содержатся сведения о дате и номере платежного поручения, основании платежа, сумме поступления, номере исполнительного производства, в рамках которого распределены денежные средства, а также данные о том, сколько и в пользу кого, когда и в каком размере перечислены денежные средства, на основании какого платежного поручения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, на него дан мотивированный письменный ответ, отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца рассмотрением ее обращения с нарушением предусмотренного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суды, учитывая, что на обращение Пьянковой Ж.В. предоставлен мотивированный ответ по всем поставленным в нем вопросам, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, в том числе в части получения ответа позже определенного законом срока, административным истцом не приведено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и формой предоставления сведений не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, судами установлены полно и правильно. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Иные, приведенные Пьянковой Ж.В. доводы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой, апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи