Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29018/2023[88а-2231/2024-(88а-28484/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милову Юрию Ивановичу, поданную 1 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года

по административному делу N 2а-1118/2022 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области к Милову Юрию Ивановичу о взыскание обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее- Межрайонная ИФНС России по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к Милову Юрию Ивановичу о взыскание налоговой задолженности в размере 1 489 180 руб. 50 коп, включающую: недоимку по налогу на доходы физических лиц (за 2011 год в размере 1 207 347 руб. 89 коп, штраф за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 281 832 руб. 61 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Милов Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от7 июня 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтены его доводы и доказательства относительно его затрат на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2012 года Миловым Ю.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с получением дохода от продажи имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, а именно: земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по "адрес"

Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной 2 мая 2012 года Миловым Ю.И. в связи с продажей недвижимого имущества, установлен факт занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N от 16 августа 2012 г, с учетом возражений налогоплательщика от 21 сентября 2012 г, налоговой инспекцией вынесено решение N от 22 ноября 2012 г. о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 472 650 руб, Милову Ю.И. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 363 247 руб, за несвоевременную уплату указанного налога начислены пени в размере 81 397 руб. 32 коп.

На указанное решение Миловым Ю.И. подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по Иркутской области от 15 июля 2013 г. N решение налоговой инспекции от 22 ноября 2012 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: сумма доначисленного НДФЛ за 2011 год составила 1 420 746 руб, сумма штрафа за неуплату сумм НДФЛ за 2011 год составила 284 149 руб. При вынесении данного решения налоговым органом рассмотрены доводы налогоплательщика, аналогичные доводам, указанным им при рассмотрении данного административного дела.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, проверен судом с учетом возражений административного ответчика.

В установленный законом срок (не позднее 15 июля 2012 г.) налог Миловым Ю.И. не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в адрес Милова Ю.А. 26 июля 2013 г. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в срок до 15 августа 2013 г.

Доказательств выполнения налогоплательщиком требований налоговой инспекции не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 45, пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, подпункта 17.1 пункта 1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220, статьи 225, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности начисления и взыскания налоговым органом с Милова Ю.И. спорной задолженности при правильном ее расчете, при соблюдении установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (подпункт 17.1 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации. налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленных налоговым органом недоимки и штрафа, являются правильными.

Доводы административного ответчика о неверном исчислении ему суммы налоговой задолженности ввиду меньшего получения дохода в связи с отчуждением долей на недвижимое имущество в праве собственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы административного ответчика в части несогласия с решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки сводятся к необходимости принятия для уменьшения налогооблагаемой базы расходов на приобретение объектов недвижимости в сумме 14 500 000 руб. за весь спорный объект.

При этом суды правомерно исходили из обоснованности уменьшения налоговым органом налогооблагаемой базы на подтвержденные налогоплательщиком расходы на приобретение объекта в размере 7 250 000 руб.

Ссылки на незаконность решения налогового органа основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи