Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29025/2023[88а-2246/2024-(88а-28499/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 27 ноября 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года

по административному делу N 2а-1917/2023 по административному исковому заявлению Суевалова Ильи Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, переводе в другое исправительное учреждение, взыскание компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний -Назаренко А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Суевалова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суевалов Илья Владимирович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение от 14.12.2022 N обязании перевести в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, возместить моральный вред, ссылаясь оспариваемым ответом ему повторно, по тем же основаниям отказано в переводе.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенное в ответе от 14.12.2022 года N об отказе Суевалову И.В. в переводе из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания в соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Суевалова И.В. о переводе из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания в соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суевалова И.В. денежная компенсация в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года, решение суда первой инстанции от 19 июля 2023 года изменено в части восстановительной меры. Возложена на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность принять решение о переводе Суевалова И.В. из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в установленном законом порядке в течении месяца со дня принятия апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска полагают необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность территориального органа при принятии решения о переводе осужденного в пределах учреждения, подведомственных территориальному органу руководствоваться исключительно наличием семейных связей осужденного или придавать этому наиболее важное значение по сравнению с иными сопутствующими обстоятельствами. Доводы о том, что Суевалов И.В. фактически лишен возможности реализации права на свидание считают несостоятельными, поскольку с Суеваловым И.В. общается только мать, другие родственника как сестра, супруга и сын с истцом не общаются, также и истец с ними не общается, не осуществляет звонки, не направляет письма. Выводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда полагают необоснованными, поскольку права истца не нарушены, повторный отказ о переводе в исправительное учреждение по требованию истца не привел к нарушению семейных и родственных связей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 73, 81 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 года N17, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года, исходил из того, что каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих наличие препятствий отбывания административным истцом наказания в исправительном учреждении, расположенном на территории Красноярского края, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи, административным ответчиком не представлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перевода осужденного Суевалова И.В. в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, из содержания оспариваемого ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что факт расположения исправительного учреждения, в котором Суевалов И.В. отбывает наказание, в Иркутской области, а также факт наличия у осужденного Суевалова И.В. близких родственников, проживающих именно на территории г..Красноярска, что умоляет возможность поддержания семейных связей, не учитывался при его помещении в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое территориально расположено в другом субъекте Российской Федерации и на значительно удаленном расстоянии от места проживания родственников административного истца, в оспариваемом решении от 14.12.2022 N

административный ответчик полностью повторил все доводы, изложенные в решении от 07.12.2021 N которое признано в судебном порядке незаконным, пришел к выводу о наличии оснований как для признания незаконным решения от 14.12.2022 года N, так и для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя принципов из разумности и справедливости учитывая продолжительность нарушения прав, повторный отказ в переводе Суевалова И.В. в исправительное учреждение Красноярского края суд. Также суд первой инстанции возложил на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление Суевалова И.В. о переводе из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом, изменяя решение суда в части способа восстановления нарушенного права, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о произвольном подходе как в выборе ГУФСИН России по Красноярскому краю места отбывания наказания (исправительного учреждения) административным истцом, так и в вопросе его перевода в иное исправительное учреждение, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи, стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отбытия Суеваловым И.В. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории Красноярского края и с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи, оспариваемым решением административный ответчик повторно, по тем же основанием, что и ранее, отказал в удовлетворении просьбы административного истца о переводе.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывал сведения, содержащиеся в справке, представленной начальником ОСУ ГУФСИН ФИО1 по запросу Железнодорожного районного суда г. Красноярска и из которой, следует у наличие свободных мест для отбывания наказания в учреждениях, расположенных на территории г. Красноярска по состоянию на 22.03.2023, в том числе в ФКУ ИК-6 из заполненная численность составляет 862 (из них строгий-618) при лимите учреждения 1411 (из них строгий- 964).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о незаконности оспариваемого ответа уполномоченного органа являются обоснованными.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отбывание административным истцом наказания по приговору суда в ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенным о в другом субъекте Российской Федерации - на территории Иркутской области, то есть на достаточно удаленном расстоянии от проживания близких родственников Суевалова И.В, препятствует поддержанию осужденным семейных связей с ними.

Отклоняя доводы административного ответчика в части отсутствия обязанности территориального органа руководствоваться наличием семейных связей осужденного, суд апелляционной инстанции указал, что, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, при этом административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни с общественными, пропорциональному допущенному ограничению его права, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.

Являются несостоятельными доводы кассаторов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу административного истца компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что истцу повторно необоснованно отказали в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, где проживают его близкие родственники, что повлекло нарушение его прав на поддержание семейных связей.

Ссылки кассаторов на то, что административный истец ранее был судим, сам ограничивает себя в правах, сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, не являются основанием для выводов о законности оспариваемого решения и ограничением прав осужденного на поддержание семейных связей.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи