Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29026/2023[88а-2321/2024-(88а-28574/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, поданную 28 ноября 2023 года, на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года

по административному делу N 2а-231/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Чуприкова Романа Евгеньевича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Рубана А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чуприков Р.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО10 обратился в суд с вышеназванным административным иском, выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне места проживания являющегося местом жительства, обязательную явку три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования "Борзинский район" Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел (л.д. 4-6).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) установлен в отношении Чуприкова Романа Евгеньевича, 1 по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 16 июня 2031 года, включительно.

Установлены в отношении Чуприкова Романа Евгеньевича административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра по местному времени (ночное время);

- обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального района - "Борзинский район" Забайкальского края.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Суд первой инстанции указал, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Чуприкова Владимира Владимировича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции изменено.

Установлен в отношении Чуприкова Романа Евгеньевича административный надзор сроком на 6 (шесть) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 16 июня 2029 года, включительно.

Уточнено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, установив в отношении Чуприкова Романа Евгеньевича административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2023 года судом первой инстанции устранена описка, суд определил верным в резолютивной части решения считать, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Чуприкова Романа Евгеньевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кассатор просит судебные акты изменить, дополнив административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в остальной части решение суда, оставить без изменения, кассатор также выражает несогласие с установленным в отношении ответчика сроком административного надзора.

В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на том, что срок установления надзора связан со сроком погашения судимости, оснований для его установления на меньший срок не имелось просит установить административный надзор в отношении Чуприкова Р.Е. сроком на 8 (восемь) лет, указывает также, что при подаче административного искового заявления не было заявлено административное ограничение, но с учетом образа жизни Чуприкова Р.Е. в связи с чем, кассатор просит дополнить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В обоснование изложенной позиции кассатор цитирует часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в редакции от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ согласно содержанию которой административный надзор устанавливается судом - в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанным в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу прокуратуры Забайкальского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Чуприков Р.Е. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, которое совершено им при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-13).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, требование административного истца об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению. При освобождении из мест лишения свободы в отношении Чуприкова Р.Е. административный надзор должен быть установлен.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ N 64 от 06 апреля 2011 г. административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая административный иск по существу суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона суд первой инстанции указал, что административный надзор в отношении Чуприкова Р.Е. следует установить сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. в редакции от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку в отношении Чуприкова Р.Е. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд первой инстанции посчитал целесообразным указать в решении суда, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценив доводы ответчика о том, что административный надзор является вторым наказанием за совершенное им преступление, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, его применение связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что конец срока у Чуприкова Р.Е. - 16 июня 2023 года, дата освобождения из мест лишения свободы - 16 июня 2023 года, что подтверждается справкой спецотдела учреждения (л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок погашения судимости по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года исчисляется с 16 июня 2023 г, то есть с момента фактического освобождения от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, административный надзор подлежит установлению на восемь лет по 16 июня 2031 года, то есть на срок погашения судимости.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, предлагаемых административным истцом, суд первой инстанции руководствовался следующими нормативными положениями.

Согласно статье 4 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. в редакции от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - является одним из обязательных. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Из административного искового заявления, характеристики, установлено, что Чуприков Р.Е. не встал на путь исправления, за время отбывания наказания имеет 37 взысканий, поощрений не имеет, из воспитательных мероприятий выводов не делает (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, установлено, что после освобождения Чуприков Р.Е. будет проживать по адресу: "адрес" (л.д. 21). Из пояснений Чуприкова Р.Е. в судебном заседании следует, что он намерен проживать в "адрес", т.е. в пределах муниципального района "Борзинский район".

Обсудив виды административных ограничений, предлагаемых административным истцом, принимая во внимание характеризующие данные на осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции посчитал целесообразным применить в отношении осужденного Чуприкова Р.Е. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра по местному времени (ночное время), обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального района - "Борзинский район" Забайкальского края.

Суд первой инстанции указал, что установление указанных судом ограничений в совокупности будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Чуприков Р.Е. отбывает наказание в отряде СУОН (сектор усиленного контроля), допускает нарушения режима содержания, 24.06.2021 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, склонный к совершению побега, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству отряда не принимает, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, в воспитательных мероприятиях участие принимает, не всегда делает положительные выводы, имеет специальности "водитель автотранспорта", "подсобный рабочий", отношения строит с отрицательно настроенными осужденными, имеет 37 дисциплинарных взысканий, 14 из которых погашены, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, получения посылок, передач, по характеру хитер, изворотлив, в конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации не всегда вежлив.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Чуприкова Р.Е. административного надзора, посчитав, что в данной части судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что позиция суда первой инстанции в данной части основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Изменяя в остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункт 2 части I статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона административный надзор прекращается по снятии судимости с поднадзорного лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что законом при установлении административного надзора его срок ограничивается датой погашения судимости, которая является основанием для прекращения административного надзора.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 27.04.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая требование ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства в части установления срока административного надзора, определив его в восемь лет, при установленном в данном случае сроке погашения судимости за тяжкое преступление - шесть лет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления Чуприкову Р.Е. срока административного надзора, позиция кассатора в указанной части подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного изменения решения суда в части установленного административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку устанавливая в отношении административного ответчика указанное ограничение, суд неверно изложил его формулировку, в связи с чем апелляционной инстанцией в указанной части решение суда приведено в соответствие с действующим законодательством с указанием на обязательную явку три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценив доводы кассатора о необходимости установления ответчику ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Административные ограничения при административном надзоре определены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

В соответствии с пунктами 29-30 Постановления Пленума ВС РФ N 15 Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Установленные судами административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, соответствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, основания для дополнения установленных ограничений в виде запрета ответчику посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции исходя из фактических обстоятельств по спору отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций в обжалованной части, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как, переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи