Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29032/2023[88а-2786/2024-(88а-29041/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по городу Новокузнецку на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года

по административному делу N 42RS0019-01-2023-002160-16 (N 2а-2796/2023) по административному исковому заявлению Хачояна Геворга Меружановича к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по городу Новокузнецку, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлеву В.Н, старшему инспектору ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Селиверстовой И.С, начальнику УМВД России по городу Новокузнецку Акшенцеву С.В. о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков УМВД России по городу Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбасса Сегбятова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хачоян Г.М. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения УМВД России по городу Новокузнецку от 14 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории Российской Федерации с сожительницей, несовершеннолетними детьми и родителями, осуществляет постоянную трудовую деятельность у ИП ФИО7 Хачоян Г.М. имеет в собственности квартиру в городе Новокузнецке, добросовестно уплачивает налоги и сборы, имеет устойчивые социальные и экономические связи на территории Российской Федерации, тогда как связи с Республикой Армения утрачены. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на длительное время нарушает его право на проживание с семьей и не обусловлено крайней социальной необходимостью.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2023 года, от 24 апреля 2023 года и от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлева В.Н, старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Селиверстова И.С, начальник УМВД России по г. Новокузнецку Акшенцев С.В.

В судебном заседании административный истец и его представитель Араева Ю.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбасса Сегбятов А.М. административный иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу N от 10 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Хачояну Г.М. и решение УМВД России по г. Новокузнецку от 14 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хачояну Г.М.

ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г.Новокузнецку 11 декабря 2023 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания и порядок выдачи вида на жительство установлены в статье 8 названного Федерального закона, регулирующей вопросы постоянного проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Действующее законодательство в данной сфере позволяет обеспечивать возможность постоянного проживания в Российской Федерации только законопослушных иностранных граждан, достоверно подтвердивших наличие у них предусмотренных законом оснований для получения и сохранения вида на жительство при условии отсутствия связанных с их личностью и поведением фактов, исключающих наделение их правом постоянного проживания в России.

Для указанных целей в статье 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хачоян Г.М. в 2023 году был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания и за нарушение правил миграционного учета (непредоставление документов для постановки на миграционный учет).

Постановлениями от 09 января 2023 года, вступившими в законную силу 20 января 2023 года, за совершение указанных административных правонарушений по каждому из постановлений Хачояну Г.М. назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 февраля 2023 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный гражданину Республики Армения Хачояну Г.М.

Решением Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14 марта 2023 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Армения Хачояну Г.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 20 января 2028 года.

Таким образом, основанием принятия указанных решений послужило неоднократное привлечение Хачояна Г.М. в 2023 году к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривают право уполномоченного органа при выявлении фактов неоднократного в течение трех лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации принять иное решение, чем то, которое указано в названных нормах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия М.М. Джурджевича" при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В административном исковом заявлении Хачоян Г.М. признал, что оспариваемые им решения формально соответствуют требованиям закона, однако препятствуют реализации его прав на территории Российской Федерации, представляют собой вмешательство в частную жизнь и не оправданы крайней социальной необходимостью.

Приведенные Хачояном Г.М. в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств судом первой инстанции признаны несостоятельными и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами не согласился, указав, что назначенные административному истцу меры ответственности за нарушение миграционного законодательства нельзя признать необходимыми и соразмерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная в решении суда позиция основана на формальном установлении фактов допущенных административным истцом правонарушений без учета имеющих значение для правильного разрешения административного дела обстоятельств, касающихся интересов Хачояна Г.М. и членов его семьи

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными в нарушение норм процессуального права в результате переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вышеприведенные нормы Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, не могут быть признаны состоятельными.

В частности, как уполномоченными органами, так и судом первой инстанции установлено, что административный истец в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО13, вместе с которой и двумя их несовершеннолетними детьми они проживают в г.Новокузнецке. Все указанные лица являются гражданами Республики Армения. Члены семьи административного истца с российским гражданством отсутствуют.

При этом административный истец, проживая в Российской Федерации длительное время (более 10 лет), не обращался с заявлением о принятии в российское гражданство, а его доводы об обратном не были подтверждены доказательствами.

Сведения о наличии у административного истца профессионального образования, специальности в материалы дела не представлены. Сведения о трудоустройстве административного истца у индивидуального предпринимателя ФИО7, уплате им налогов представлены начиная с 2022 года, право собственности на квартиру оформлено 26 января 2023 года, т.е. после привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства и накануне принятия оспариваемых решений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил соразмерность оспариваемых административным истцом решений, длительность его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение.

Суд второй инстанции дал иную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводам о том, что оспариваемые решения уполномоченных органов являются незаконными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в 2016 - 2022 годах административный истец неоднократно (17 раз) привлекался к административной ответственности за совершение в Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения.

Данные обстоятельства судом второй инстанции не учтены как характеризующие административного истца, поскольку указанные правонарушения не приведены в качестве оснований для принятия оспариваемых решений уполномоченных органов.

Подобная оценка не соответствует вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых законопослушность поведения иностранного гражданина в целом должна получить оценку наряду с конкретными нарушениями закона, которые повлекли принятие в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации, об аннулировании вида на жительство.

В этой связи в решениях уполномоченных органов при оценке личности административного истца были обоснованно приведены и учтены факты его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также факт его привлечения в 2019 году к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания.

Наличие фактов неоднократного привлечения Хачояна Г.М. к административной ответственности в 2016-2022 годах, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не позволило оценить его поведение в целом как законопослушное.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Хачояна Г.М. о том, что оспариваемые решения должны быть признаны незаконными только по той причине, что они несоразмерно ограничивают его права, в том числе в семейной сфере.

Ограничение прав и свобод иностранного гражданина за совершенные им правонарушения направлено на обеспечение публичных интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации и в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель, поскольку публичные интересы Российской Федерации и граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, в том числе в их конституционно-правовом истолковании.

Также судом первой инстанции не были сделаны выводы, которые бы не соответствовали обстоятельствам дела. Данное основание отмены судебного решения судом второй инстанции в любом случае сопряжено с ошибками при оценке доказательств, поскольку именно на основании доказательств как сведений о фактах суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств (часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отсутствие выводов о том, что судом первой инстанции допущены подобные ошибки, суд второй инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений на основании тех же доказательств, что и суд первой инстанции.

В этой связи следует признать, что отмена судебного решения судом апелляционной инстанции не была основана на положениях части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для пересмотра в апелляционном порядке решения суда не имелось, обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили мотивированную оценку в судебном акте, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи