Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29078/2023[88а-2448/2024-(88а-28701/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", поданную 1 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года

по административному делу N 2а-3258/2023 по административному исковому заявлению Лебединского Романа Романовича к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"- Курбатовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лебединского Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебединский Роман Романович обратился в суд с административным иском к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МУ МВД России "Красноярское"), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") о признании действий административного ответчика, связанных с регистрацией транспортного средства, незаконными; обязании внести изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства, отразив в них только мощность двигателя внутреннего сгорания, составляющую 61, 8 кВт/84 л.с, ссылаясь на то, что при регистрации принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N, регистрационным отделением N 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в свидетельство, о регистрации транспортного средства внесены недостоверные данные о мощности двигателя, а именно вместо мощности двигателя внутреннего сгорания (61, 8 кВт/84 л.с.) указана мощность электромотора (100 кВт/136 л.с.) и полагая, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, и влекут необоснованное увеличение размера транспортного налога, Лебединский Р.Р.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым, признано незаконным действие межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", выразившиеся во (внесении в регистрационные данные транспортного средства недостоверных (сведений о мощности двигателя автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства, отразив мощность двигателя транспортного средства, равной 61, 8 кВт (84 л.с.).

В кассационной жалобе МУ МВД России "Красноярское" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о внесении в регистрационные данные спорного транспортного средства недостоверных сведений о мощности двигателя и нарушении прав истца. Настаивает на законности оспариваемого регистрационного действия, в том числе в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации, считает, что регистрационные действия ответчика соответствуют положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 об определении понятий "гибридное транспортное средство" и "энергетическая установка гибридного транспортного средства"; Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59102-2020 "Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными электроустановками. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.10.2020 N799-ст, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59089-2020 "Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными электроустановками. Категории по параметрам энергоэффективности согласно выбросам СО2", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2020 N781-ст.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Лебединского Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2022 года Лебединский Р.Р. приобрел ввезенный в Российскую Федерацию автомобиль марки "данные изъяты" 2018 года выпуску идентификационный номер N.

Согласно электронному паспорту транспортного средства данный автомобиль, оснащенный последовательной гибридной установкой, имеет двигатель внутреннего сгорания, объемом 1198 см, мощностью 61, 8 кВт, а также электромашину, максимальная 30-минутная мощность которой составляет 100 кВт.

13 октября 2022 года Лебединский Р.Р. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о регистрации (постановке на государственный учет) данного транспортного средства.

При постановке автомобиля на учет в государственный реестр транспортных средств внесена запись, содержащая данные о мощности двигателя автомобиля - 100 кВт (136 л.с.).

На жалобу Лебединского Р.Р, не согласившегося с внесением в регистрационные данные указанных сведений о мощности двигателя, начальником МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" был дан ответ от 8 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", выразившиеся во внесении в регистрационные данные транспортного средства сведений о мощности двигателя равной 100 кВт (136 л.с.), являются законными, поскольку именно такую мощность, с учетом мощности электромашины, имеет принадлежащий административному истцу автомобиль.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие в автомобиле наряду с двигателем внутреннего сгорания электромашины (электродвигателя, электромотора) не является основанием для внесения в государственный реестр транспортных средств и в регистрационные документы на транспортное средство недостоверных данных о мощности двигателя внутреннего сгорания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, определяются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ к регистрационным действиям относится, в частности постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

К регистрационным данным транспортного средства относится мощность двигателя транспортного средства (пункт 9 части 2 статьи 11 Федерального закона N283-ФЗ).

Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122 (далее - Порядок), пунктом 10 которого предусмотрено, что электронный паспорт транспортного средства содержит сведения по перечню согласно приложению N 3 к Порядку.

Так, в перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства, включаются описание гибридного транспортного средства, сведения о двигателе внутреннего сгорания, а также в показателе электродвигатель электромобиля указывается 30-минутная максимальная мощность (подпункты 23, 24, 30 п. 7 приложения N 3 к Порядку).

Требования к структуре электронного паспорта транспортного средства в части структуры содержащихся в нем прикладных сведений утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 июля 2016 г. N 81 (далее - Решение N 81).

Согласно таблице 3 к Решению N 81 в электронном паспорте транспортного средства указываются информация о максимальной мощности двигателя внутреннего сгорания (пункт 17.24.8) и информация о максимальной мощности электродвигателя (п. 17.26.5), под которой понимается максимальная полезная мощность системы электротяги при постоянном токе, которую система тяги может обеспечивать в среднем в течение 30-минутного периода.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, в п. 6 определяет понятия "гибридное транспортное средство", под которым понимается транспортное средство, имеющее не менее двух различных преобразователей энергии (двигателей) и двух различных (бортовых) систем аккумулирования энергии для целей приведения в движение транспортного средства; а также "энергетическая установка гибридного транспортного средства" как совокупность двигателя внутреннего сгорания, электродвигателя, генератора (функции двигателя и генератора могут выполняться одной электромашиной), устройства аккумулирования энергии, электропреобразователей и системы управления.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 3 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено в г. Москве 15 августа 2014 г.) основные требования к единым формам паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники, порядок их заполнения и порядок обмена сведениями о бланках паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и паспортов самоходных машин и других видов техники, а также сроки начала их применения утверждаются Евразийской экономической комиссией.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р59102-2020 "Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 октября 2020 г. N 799-ст, устанавливает термины и определения в области стандартизации и сертификации автомобильных транспортных средств, в конструкции которых имеются тяговый электропривод и перезаряжаемая система хранения электрической энергии. Так, комбинированная энергоустановка параллельного типа (parallel hybrid power plant) - это трансмиссия автомобильного транспортного средства с комбинированной энергоустановкой, обеспечивающая единовременный или поочередный привод от тягового электропривода и двигателя внутреннего сгорания; комбинированная энергоустановка последовательного типа (serial hybrid power plant) - это комбинированная энергоустановка с тяговым электроприводом и двигателем внутреннего сгорания, где двигатель внутреннего сгорания не имеет механической связи с трансмиссией и предназначен для выработки электроэнергии, представляя собой часть тепловой электростанции.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59089-2020 "Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Категории по параметрам энергоэффективности согласно выбросам СО2", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 октября 2020 г. N 781-ст, в подпункте 5.2.11 пункта 5.2 закрепляет, что в требованиях по заполнению листа технических характеристик автомобильного транспортного средства "Мощность тягового электропривода" указывают мощность номинальную/пиковую (кВт) тягового электродвигателя или суммарную мощность, если их несколько.

Министерством финансов Российской Федерации 02.02.2023 издано письмо N по вопросу определения мощности двигателя автомототранспортного средства, имеющего несколько двигателей, в целях исчисления транспортного налога, согласно которому при определении мощности электродвигателя транспортного средства необходимо учитывать максимальную 30-минутную мощность, а при наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30- минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания. В случае наличия в транспортном средстве двух электродвигателей, приводящих транспортное средство в движение, необходимо учитывать суммарную максимальную 30-минутную мощность двух электродвигателей.

Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 по делу N АКПИ23-240.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство относится к комбинированным энергоустановкам последовательного типа в соответствии с ГОСТ Р59102-2020, мощность данного транспортного средства подлежит определению как максимальная 30-минутная мощность электродвигателя 100 кВт (136 л.с.), следовательно, оспариваемые действия административного ответчика, связанные с регистрацией транспортного средства, являются законными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, отменившего правильное решение суда первой инстанции, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года с оставлением в силе решения Центрального районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи