Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29225/2023[88а-2372/2024-(88а-28625/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю", поданную 8 декабря 2023 года, на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 года

по административному делу N 2а-1082/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю" об установлении административного надзора в отношении Борисенко Андрея Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, возражения прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, ИК-5) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Борисенко Андрея Юрьевича на срок 3 года, и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального района без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отделение полиции жительства (пребывания) 4 раза в месяц, ссылаясь на то, что Борисенко А.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.02.2023 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; подлежит освобождению 06.07.2023. За период отбывания наказания Борисенко А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; после освобождения намерен проживать по "адрес"

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены: установлен административный надзор в отношении Борисенко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2014 - до 20 февраля 2024 года. Установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запретить выезд за пределы городского округа "Город Чита", муниципального образования "Читинский район Забайкальского края". Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований: Борисенко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 года, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 6 июля 2026 года включительно, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы городского Округа "Город Чита" и муниципального района "Читинский район" Забайкальского края. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет Борисенко А.Ю. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года и изменении решения Ингодинского районного суда города Читы от 18 мая 2023 года с дополнением административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Борисенко Л.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2014 года, в котором указано на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем административный надзор подлежит установлению на срок 8 (восемь) лет. Кроме того, заявитель указывает, что при подаче административного иска им не было заявлено административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, но с учетом образа жизни Борисенко Л.Ю. такое ограничение необходимо.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Забайкальского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Борисенко А.Ю. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.02.2023 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление по части 1 статьи 314.1 УК РФ в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 (трех) лет после отбытия наказания.

Кроме того, Борисенко А.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2014, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при опасном рецидиве преступлений, к лишению свободы на срок 2 года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2016.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2015 Борисенко А.Ю. установлен административный надзор на срок восемь лет - до 20.02.2024 с ограничениями. В связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и направлением его к месту отбывания наказания, установленный в отношении Борисенко А.Ю. административный надзор прекращен.

В период нахождения под административным надзором Борисенко А.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за которое приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.02.2023 осужден к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Борисенко А.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2014 погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. По данному приговору осужденный освобожден 20.02.2016, следовательно, судимость будет погашена 20.02.2024.

Учитывая положения пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Борисенко А.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.02.2023 погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. По данному приговору Борисенко А.Ю. подлежит освобождению 06.07.2023, следовательно, судимость будет погашена 06.07.2026.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Борисенко А.Ю. имеется непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2014 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установлении административному ответчику административного надзора на восемь лет как лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснения, изложенными в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из того, что в настоящее время в отношении Борисенко А.Ю. имеется два основания для установления административного надзора: как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2014 и как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.02.2023; при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, пришел к выводу о том, что срок административного надзора в отношении Борисенко А.Ю. должен составлять 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.02.2023.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об установлении административного надзора в отношении Борисенко А.Ю. в части срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 года, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 6 июля 2026 года включительно, то есть более длительный срок административного надзора, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления от 22 декабря 2022 года), если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ (статья 2 названного Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Согласно статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом из части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание характер совершенного административным ответчиком преступления, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора, пришел к выводу о необходимости установления следующих административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы городского Округа "Город Чита" и муниципального района "Читинский район" Забайкальского края.

Оснований для назначения иных административных ограничений суд апелляционной инстанции не нашел, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не содержит в себе доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи