Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29234/2023[88а-2421/2024-(88а-28674/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жигмитовой Н.Н, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-2920/2023 по административному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жигмитовой Н.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - СПИ Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия) Жигмитовой Н.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не в полной мере произвел все доступные ему действия.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Терентьева М.М. в Железнодорожном РОСП ведется сводное исполнительное производство по взысканию задолженностей за коммунальные услуги, взносы, по кредитным платежам и т.п.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Жигмитовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Терентьева М.М. в пользу Фонда задолженности по взносам в размере 2 477, 02 рубля.

В этот же день исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

26 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По спорному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направил ряд запросов относительно имущества должника, однако окончил исполнительное производство, не дождавшись ответов на все запросы, при этом часть информации поступила после 26 апреля 2023 года, после окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство без совершения всех исполнительных действий, предусмотренных законом до истечения установленного срока исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не являются исчерпывающими.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по спорному исполнительному производству до его окончания, являются обоснованными.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе о том, что в рамках сводного производства установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем окончание спорного исполнительного производства является правомерным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи