Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29237/2023[88а-2806/2024-(88а-29061/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Бурятия, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года по административному делу N 2а-39/2023 по административному исковому заявлению Демухаметова Вячеслава Галинуровича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Игнатьевой Е.В, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральной службы исполнения наказаний Поповой С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демухаметов В.Г, осужденный приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2005 года к пожизненному лишению свободы и в период с 2004 по 2005 годы содержавшийся в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, выразившихся в наложении устного выговора от 2 мая 2005 года, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.; а также о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, выразившихся в наложении взыскания в виде 5 суток карцера от 30 сентября 2005 года, не ознакомлении под роспись с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148, с решением комиссии о водворении в карцер, взыскании компенсации в размере 100 000 руб, вынесении постановления о снятии взыскания.

Требования мотивировал тем, что постановление начальника следственного изолятора о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 2 мая 2005 года отменено заместителем прокурора Республики Бурятия 28 ноября 2022 года, а назначенное 30 сентября 2005 года взыскание в виде водворения в карцер на срок 5 суток за несоблюдение запрета приобретать и хранить запрещенные предметы не могло быть применено к нему, поскольку он был осужден 14 февраля 2005 года, в законную силу приговор вступил 5 июля 2005 года, в связи с чем положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ на него в период наложения взыскания не распространялись, помещен он должен был быть не в карцер, а в штрафной изолятор.

Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148, утвердившим Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов. При привлечении к дисциплинарной ответственности у него не отбирались объяснения, с решениями административной комиссии он ознакомлен не был.

Полагает, что наложенные взыскания в виде устного выговора и водворения в карцер повлекли для него негативные последствия, так как в соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был помещен для отбывания наказания в строгие условия, в которых должен был отбыть не менее 10 лет, и из-за того, что у него имелись взыскания в следственном изоляторе, срок нахождения в строгих условиях содержания исчислялся с момента его прибытия в исправительное учреждение, а не с момента ареста. Также он был лишен возможности пользоваться телефонными звонками с родственниками, получать больше посылок, передач и бандеролей, расходовать в магазине больше денежных средств.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа Демухаметову В.Г. во взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с отменой постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 2 мая 2005 года отменено; в отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демухаметова В.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральной службой исполнения наказаний ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демухаметова В.Г. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб. и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что правовые основания для присуждения истцу компенсации за нарушение условий содержания в связи с объявлением выговора, отмененного впоследствии надзирающим прокурором, у суда отсутствовали, поскольку наложение данного дисциплинарного взыскания не повлекло каких-либо негативных последствий для истца и не налагало на него дополнительных ограничений, запретов. Также считают пропущенным срок для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при приятии судебного постановления в обжалованной части допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Десмухаметов В.Г. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия 5 октября 2002 года.

26 ноября 2003 года был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 голдам лишения свободы в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 14 января 2003 года. Убыл в воспитательную колонию 6 февраля 2003 года.

Вновь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Демухаметов В.Г. поступил 30 июля 2004 года.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2005 года Демухаметов В.Г. осужден по "данные изъяты" кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 5 июля 2005 года. Убыл в исправительное учреждение 6 октября 2005 года.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 2 мая 2005 года осужденному Демухаметову В.Г. объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением внутреннего распорядка дня (сон в дневное время).

Постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года постановление начальника СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 2 мая 2005 года о применении меры взыскания в виде выговора Демухаметову В.Г. отменено.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года, требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия к прокуратуре Республики Бурятия об отмене указанного постановления оставлены без удовлетворения.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для присуждения компенсации и ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте.

С учетом приведенного нормативного регулирования представляется очевидным, что признание незаконным и отмена постановления о наложении дисциплинарного взыскания безусловным основанием для удовлетворения требований лиц, подвергнутых таким взысканиям, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания само по себе не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми разрешены вопросы о соответствии либо несоответствии закону конкретных решений, действий (бездействия) исправительного учреждения, не может во всяком случае свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания без установления обстоятельств того, являются ли признанные незаконными решения, действия (бездействие) теми существенными отклонениями от установленных требований, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания, а также какие негативные последствия для заявителя повлекли данные нарушения.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в данной части, суд первой инстанции, применив приведенные выше законоположения, исходил из того, что поскольку оспариваемые действия административного ответчика в части наложения на Демухаметова В.Г. устного выговора от 2 мая 2005 года не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца и не повлияли на условия его содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, а также в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не влияют на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, основания для вывода о необеспечении надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в данной части также отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не согласилась, указав, что наложение взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов или установленного порядка отбывания наказания учитывается как предыдущее поведение лица в случае применения мер взыскания в будущем (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 39 Федерального закона N 103-ФЗ).

Между тем, сведений о том, какие именно дисциплинарные взыскания впоследствии были наложены на административного истца и каким образом объявленный ему 2 мая 2005 года устный выговор повлиял на определение в дальнейшем вида налагаемых на истца дисциплинарных взысканий, материалы административного дела не содержат; исходя из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства судом не устанавливались, в то время как наложенное на административного истца постановлением начальника следственного изолятора 30 сентября 2005 года взыскание в виде водворения в карцер на срок 5 суток за несоблюдение запрета приобретать и хранить запрещенные предметы, сведения о котором в деле имеются, исходя из существа дисциплинарного проступка является злостным нарушением установленного порядка содержания и при его наложении в силу статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предыдущие дисциплинарные взыскания не учитываются.

Минуя требования статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, каким именно образом допущенные административным ответчиком нарушения в названной части повлияли на условия содержания административного истца под стражей и впоследствии в исправительном учреждении, какие конкретные негативные последствия для административного истца повлекло незаконное объявление ему 2 мая 2005 года устного выговора, какие конкретные обстоятельства повлияли на размер определенной апелляционным судом ко взысканию суммы в целях компенсации допущенных в отношении истца нарушений.

Мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для присуждения истцу компенсации в данной части являются преждевременными, на материалах административного дела не основаны, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года в обжалованной части - в части отмены решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года об отказе Демухаметову В.Г. во взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с отменой постановления начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от 2 мая 2005 года и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демухаметова В.Г. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи