Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29379/2023[88а-2585/2024-(88а-28839/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Узикова Александра Марковича, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-7208/2023 по административному исковому заявлению Узикова Александра Марковича к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дозморову Михаилу Ивановичу, Шевченко Екатерине Викторовне, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Узиков А.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дозморову М.И, Шевченко Е.А, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором, указывая на нарушение своих прав как взыскателя в исполнительном производстве N, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законом для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Узиков А.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на незаконном бездействии административных ответчиков по своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии в судебных актах правовой оценки доводов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Узиков А.М. является взыскателем в исполнительном производстве N, возбужденном 17 марта 2022 года в отношении ООО УК "ЖСК", предметом исполнения которого является обязание ООО УК "ЖСК" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить установление нормативных параметров температуры и давления в системе горячего и холодного водоснабжения в квартире "адрес".

8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также МОСП по ИНХ по г. Красноярску) вынесено требование об исполнении решения суда.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также требование об исполнении решения суда.

Указанные постановления получены ООО УК "ЖСК" 11 июля 2022 года и 11 августа 2022 года соответственно.

10 октября 2022 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ООО УК "ЖСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску совместно с представителем должника ООО УК "ЖСК" и специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлен выход по адресу: "адрес" с целью проверки исполнения решения суда, однако Узиков А.М. отказался предоставлять доступ к точкам водозабора для замера параметров коммунальных ресурсов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 января 2023 года в квартиру взыскателя судебному приставу и представителям должника также войти не удалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 6.5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не были исполнены в двухмесячный срок по независящим от них причинам, пришел к выводу, что незаконное бездействие, нарушающее права и интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, административными ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Учитывая изложенное и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства совершили ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, включая меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению решению суда, которые по независящим от них причинам, в том числе ввиду необеспечения Узиковым А.М. доступа в квартиру, не привели к положительному результату, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нарушающее права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, которое не окончено и не прекращено, со стороны административных ответчиков допущено не было.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводам кассационной жалобы, дублирующим доводы апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обосновано отклонены судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи