Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29401/2023[88а-2468/2024-(88а-28721/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Сандакдоржиевой А.А, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, поданную 11 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-379/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Сандакдоржиевой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - СПИ Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия) Сандакдоржиевой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года и судебного приказа, ссылаясь на то, что на исполнении в Кижингинском РОСП находилось исполнительное производство по взысканию с должника Пестерева А.А. в пользу общества 36 423, 14 рублей, возбужденное на основании судебного приказа от 20 сентября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП Сандакдоржиевой А.А. от 18 августа 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены взыскателю с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, спустя 8 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывая, что спорное постановление от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства было направлено истцу 17.04.2023, основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку не привело к нарушению прав административного истца и его права были восстановлены до обращения с иском в суд.

На кассационную жалобу представлены возражения ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2022 года Кижингинским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Пестерева А.С. в пользу ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" задолженности по кредитному договору в размере 36 423 рубля 14 копеек.

Задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя направлены только 17 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства; не установлено, какие конкретные действия мог бы предпринять взыскатель, получив указанное постановление и исполнительный документ своевременно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа через 8 месяцев после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера, период в 8 месяцев составляет в понимании законодательства об исполнительном производстве значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами, данное нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 указанного Закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю было вынесено 18.08.2022 года, его копия в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом направлена 17.04.2023 года, через восемь месяцев, за пределами срока установленного приведенной выше нормой, чем нарушено право взыскателя на повторное своевременное предъявление исполнительного документа по истечении шестимесячного срока в целях получения исполнения.

Вопреки доводам кассатора, при таких данных вывод суда апелляционной инстанции отвечает задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта, данные о том, что задержка в направлении документов связана с обстоятельствами исключительного характера, отсутствуют, оснований считать, что допущенное бездействие не нарушает права истца как взыскателя, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи