Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29403/2023[88а-2489/2024-(88а-28742/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданную 11 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года

по административному делу N 2а-2613/2023 по административному исковому заявлению Чин Даны Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 9 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области- Силаевой Д.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чин Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чин Дана Александровна обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 9 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что является студенткой ВУЗа, социально адаптирована, действующее законодательство не нарушает, кроме того, оспариваемое решение препятствует исполнению приговора Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2022 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Решением Советского районного суда города Томска от 20 июля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Чин Д.А. удовлетворены частично; признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 июня 2023 года в части установленного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию; возложена обязанность на УМВД России по Томской области повторно рассмотреть материалы в отношении гражданки Республики Казахстан Чин Д.А. в части установления срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно незаконности срока, избранного в решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Чин Д.А, при этом суд не указал как именно необходимо исчислять срок при принятии такого решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2023 года УМВД России по Томской области принято решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Казахстан Чин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на 20 лет с даты вынесения решения.

Уведомление о принятии решения от 9 июня 2023 года вручено административному истцу 9 июня 2023 года.

Чин Дана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, документирована национальным паспортом N, выданным 24 сентября 2014 года на срок до 23 сентября 2024 года; впервые на территорию Российской Федерации въехала в 2017 году с целью учебы.

Приказом НИ ТГУ с 1 сентября 2017 года Чин Д.А. зачислена на "данные изъяты" факультет; с 21 мая 2021 года она отчислена за невыполнение учебного плана; с 10 сентября 2022 года Чин Д.А. восстановлена для продолжения обучения; в настоящее время является студенткой 3 курса очной формы обучения, предполагаемый срок обучения 31 августа 2024 года.

Близкие родственники административного истца (мать, отец) проживают в Республике Казахстан, родственников в России у нее нет (объяснения Чин Д.А. начальнику I отделения 3 отдела УНК УМВД России по Томской области от 23 мая 2023 года); в анкете осужденного от 14 декабря 2022 года указано на проживание в г. Томске тети административного истца.

Административный истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтено, что Чин Д.А. в период с 16 декабря 2020 года по 1 августа 2022 года находилась в местах лишения свободы (ИВСПиО УМВД России по Томской области, СИЗО-1 г.Томска УФСИН России по Томской области), обладает криминальными связями на территории Российской Федерации, склонна к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, может использовать полученный криминальный опыт при совершении новых преступлений, что является угрозой безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения Российской Федерации; состоит на миграционном учете по месту пребывания по "адрес", с 20 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года; близкие родственники (мать, отец) являются гражданами Республики Казахстан, проживают в Республике Казахстан; родственников в Российской Федерации не имеет; в Департаменте ЗАГС по Томской области отсутствуют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Чин Д.А.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совершенного административным истцом особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, пришел к выводу о том, что принятое решение продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение признал адекватной и справедливой мерой государственного реагирования, отвечающее принципу справедливости и соразмерности выявленному нарушению.

Отменяя решения суда, удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 июня 2023 года в части установленного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию 20 лет не отвечает принципу законности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Данной нормой какой-либо срок неразрешения въезда в Российскую федерацию иностранному гражданину не установлен.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, в том числе в части установленного уполномоченным органом срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, на совершенное истцом особо тяжкое преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и принято в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка и защиты здоровья граждан, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение, в том числе в части установленного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено степенью общественной опасности преступного деяния, совершенного лицом, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Названные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию совершенного покушения на преступление, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участие в проверке показаний на месте, указание места хранения наркотических средств по месту жительства (в общежитии) учтены при разрешении уголовного дела.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство и получению гражданства Российской Федерации препятствует наличие именно непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, не влияют на законность принятого административным органом оспариваемого решения, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца принято на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, отменившего правильное решение суда первой инстанции, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года с оставлением в силе решения Советского районного суда города Томска от 20 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Томска от 20 июля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи