Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29539/2023[88а-2648/2024-(88а-28902/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу, поданную 18 декабря 2023 года, на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2023 года

по административному делу N 2а-3020/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу к Колчину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее-истец, налоговый орган, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колчину Д.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2023 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск налогового органа оставлен без рассмотрения.

Кассатор просит судебные акты отменить, в обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство, которым управляющий просил суд прекратить производство по делу, по причине, введения процедуры банкротства реализации имущества в отношении Колчина Д.С. в рамках дела N А27 - 6987/2023.

В связи с чем, обжалуемым определением суда первой инстанции административное исковое заявление Инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 121 166 184 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

Кассатор, подробно цитируя положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), выражает несогласие с выводами судов, указывая, что суд сделал ошибочный вывод относительно вида процедуры банкротства, введенной в отношении должника, вопреки позиции суда в отношении должника введена процедура реализации, а не реструктуризации.

Кассатор настаивает на том, что реструктуризация задолженности и реализация имущества гражданина по своей правовой сущности являются разными процедурами, влекущими нетождественные друг другу правовые последствия, в связи с чем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, исковое заявление о взыскании с него задолженности, поданное до введения названной выше процедуры, может быть оставлено без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно содержанию которого, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Кассатор указывает, что установление требований кредиторов осуществляется Арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По мнению налогового органа для включения задолженности Колчина Д.С. в реестр требований кредиторов необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание долгов по налогам и сборов в порядке, установленном НК РФ, при отсутствии вышеуказанного судебного акта суды прекращают производство по делам о несостоятельности (банкротстве) ввиду не подтверждения соблюдения установленной процедуры взыскания.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции, ошибочно применив нормы права, оставил исковое заявление Долгового центра без рассмотрения по существу, налоговый орган лишен возможности подтвердить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вступившим в законную силу судебным актом.

Вследствие чего по мнению кассатора может иметь место ситуация, при которой Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия подтверждения процедуры взыскания задолженности, прекратит производство по заявлению Инспекции о включении суммы задолженности в размере 121 166 184 руб. 48 копеек в реестр требований кредиторов, а Долговой центр в связи с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления о взыскании с Колчина Д.С. задолженности по налогам и сборам в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, будет необоснованно лишен законных оснований для взыскания с него задолженности по налогам и пени (не получит исполнительный лист и не сможет предъявить его к взысканию).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела 28.07.2023 г. в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Колчина Д.С. (далее-должник) - Матвеевой А.В, в котором управляющий просит суд прекратить производство по делу N2а-3020/2023 по причине введения процедуры банкротства реализации имущества в отношении Колчина Д.С. В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023 г. заявление Колчина Д.С. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Со ссылкой на указанную норму, суд первой инстанции установив, что по настоящему административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России N14 по Кемеровской области - Кузбассу просит суд взыскать с Колчина Д.С. задолженность по налогам, пени и штрафам за 2016 г, которые не относятся к текущим платежам, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Колчина Д.С, пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России N14 по Кемеровской области - Кузбассу к Колчину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по по налогам, пени и штрафам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора по существу, и оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

В соответствии со статьей 4, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца 5 пункта I статьи 4, пункта I статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области 27 апреля 2023 года, обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России N14 ставила вопрос о взыскании с Колчина Д.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (31 декабря 2016 года).

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку установлено, что налоговым органом по настоящему делу взыскивается задолженность по обязательствам, возникшим до 27.04.2023 года, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции требование об оплате вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на введение в отношении должника процедуры реструктуризации, а не процедуры реализации не привела к принятию неправильного решения, поскольку вне зависимости от вида процедуры банкротства требования кредиторов, имеющих реестровый характер подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, довод налогового органа о том, что для подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве необходимо решение суда также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, который не обязывает кредиторов при подаче заявления об установлении требований в деле о банкротстве обязательно предоставлять судебный акт, суд в деле о банкротстве обладающий соответствующей компетенции оценивает обоснованность заявленных требований в полном объеме, налоговый орган как следует из картотеки арбитражных дел инициатором заявления о возбуждении дела о банкротстве не выступал, процедура банкротства введена судом по заявлению должника.

Правильность выводов судов подтверждается также следующим.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С учетом вышеназванной нормы поскольку в разделе банкротство физических лиц Закона о банкротстве не содержатся последствия введения реализации в виде заявления реестровых требований кредиторов только в деле о банкротстве применению в соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве подлежит статья 126 раздела VII названного Закона согласно содержанию которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Установив, что заявленные налоговым органом требованиям носят реестровый характер суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, что соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, вопреки позиции кассатора, чьи доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения оставление иска без рассмотрения права налогового органа на судебную защиту не нарушают, не препятствуют заявлению требований в деле о банкротстве должника, что подтверждает картотека арбитражных дел исходя из сведений которой налоговым органом подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве должника, с учетом изложенного поскольку нормы права судами применены правильно основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Основания для прекращения производства по кассационной жалобе как настаивает в поданном ходатайстве финансовый управляющий отсутствуют, поскольку вопреки позиции подателя ходатайства оставление судами без рассмотрения иска налогового органа к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства основанием для удовлетворения названного ходатайства в силу процессуального законодательства не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи