Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29567/2023[88а-2687/2024-(88а-28941/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блокитного Виталия Маратовича, поданную через суд первой инстанции 30 ноября 2023 г, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-843/2023 по административному исковому заявлению Блокитного Виталия Маратовича к Управлению Россельхознадзора по Омской области об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 8 ноября 2022 г. N 524/2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Блокитный В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 8 ноября 2022 г. N

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2022 г. административным ответчиком вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N в отношении Блокитного В.М. Полагает, что названное предостережение вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как земельный участок с кадастровым номером N передан в субаренду 23 марта 2022 г. по договору субаренды N с ООО "СПЦ" сроком до 21 февраля 2023 г. Администрация Кормиловского муниципального района Омской области, как арендодатель уведомлена о заключении договора субаренды. Административный истец считает, что решение Россельхознадзора об утверждении задания и назначении уполномоченных должностных лиц на проведение выездного обследования от 28 октября 2022 г. составлено незаконно, так как обращение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 27 октября 2022 г. N, сведениями которыми руководствовался Россельхознадзор, подписано ненадлежащим лицом. Административным ответчиком не были осуществлены действия по оценке достоверности поступивших сведений о возможной угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям. В рамках выездной проверки установлены: выемка, вал плодородного слоя почвы, наличие траншей и железобетонных плит. Но не установлено давность их образования, способ создания и лица, допустившие указанные нарушения. В предостережении органа государственного контроля (надзора) не подтверждены сведения государственного фонда данных об отнесении угодий к категории пастбищ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Россельхознадзора по Омской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Блокитный В.М. является пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного на "адрес" на основании договора аренды от 28 июля 2011 г. N сроком на 15 лет. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес" Участок находится примерно в "данные изъяты" м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес" Площадь "данные изъяты". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

23 марта 2022 г. Блокитный В.М. передал земельный участок во временное пользование ООО "СПЦ", на основании договора субаренды земельного участка N, о чем, в соответствии со статьей 22 ЗК РФ, уведомил арендодателя.

Ранее, 15 февраля 2019 г, 26 февраля 2021 г. указанный земельный участок передавался в субаренду иным хозяйствующим субъектам, о чем также уведомлялся арендодатель.

В Управление Россельхознадзора по Омской области из Администрации Кормиловского муниципального района Омской области поступило обращение от 27 октября 2022 г. N о проверке законности выполнения земляных работ без соответствующего разрешения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Данное обращение послужило основанием для проведения обследования названного земельного участка, по результатам которого установлен факт проведения земляных работ с использованием спецтехники, результатом работ является выемка плодородного слоя на площади "данные изъяты" кв.м, глубина составляет 0, 5 метра. Плодородный слой извлечен и складирован по краю выемки шириной 2, 7 метра и высотой 0, 5 метра. Глубина плодородного слоя составляет 0, 21 метра. Часть извлеченного плодородного слоя перемещено на 40 метров южнее выемки и складирована на земельном участке с кадастровым номером N на площади "данные изъяты" кв.м.

Дополнительно в ходе осмотра зафиксирован факт проведения земляных работ, в результате которых образована траншея площадью "данные изъяты" кв.м, и глубиною 2, 0 метра. Извлеченный плодородный слой из траншеи вывезен.

Кроме того, на земельном участке на площади 25, 0 кв.м, сложены железобетонные плиты.

Результаты осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером N отражены в Протоколе осмотра от 2 ноября 2022 г. N, в протоколе инструментального обследования от 2 ноября 2022 г. N с приложением фототаблиц и схем земельного участка в Заключении о результатах проведения выездного обследования от 2 ноября 2022 г. N и других процессуальных документах.

Таким образом установлено, что на обследованном земельном участке на площади "данные изъяты" кв.м, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и не выполнены обязанности по рекультивации земель, что является нарушением требований статей 12, 13, 42, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 34, 35, 42, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; "Правила проведения рекультивации и консервации земель", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800.

С учетом установленных нарушений в адрес административного истца вынесено предостережение от 8 ноября 2022 г. N, в котором предложено в целях недопущения деградации части земельного участка, наступления последствий, при которых введение и оборот станет невыполнимым, и как следствие, вывода части земельного участка из оборота, и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, указанных в данном предостережении.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 13, части 9 статьи 22, статьи 42, части 2 статьи 43, пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 615, части 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 8, статей 39, 40, 49, 56, 64, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г..N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктов 37, 38, 52, 61, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г..N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г..N 800, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г..N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", пришел к выводу, что оспариваемое предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания, следовательно, оспариваемый акт контрольного органа права и законные интересы административного

истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по своей правовой природе предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, а по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предупреждения допущения нарушений, и носит информационно-справочный характер.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к заявителю такой меры превентивного воздействия как вынесения в его адрес предостережения, нарушении процедуры проведения проверочного мероприятия, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи