Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29651/2023[88а-2803/2024-(88а-29058/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда о наложении судебного штрафа от 31 октября 2023 года

по административному делу N 24RS0056-01-2023-001257-50 (N 2а-3984/2023) по административному исковому заявлению Процко Михаила Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Процко М.В. отказано.

Представителем административного истца Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 года на Овинникова В.А. наложен судебный штраф в размере 4000 руб.

Овинников В.А. 11 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда о наложении судебного штрафа от 31 октября 2023 года отменить и вынести новое решение, которым не налагать судебный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, налагая на Овинникова В.А. судебный штраф, исходил из того, что им с целью воспрепятствования правильному и своевременному рассмотрению административного дела совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 6 статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок. К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 2).

Размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пяти тысяч рублей (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснил, что по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение N 698-О от 04 апреля 2017 года).

Предоставленные суду общей юрисдикции положениями статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 2 статьи 14 данного Кодекса).

Полномочие суда по наложению судебного штрафа способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлено на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1700-О от 28 сентября 2021 года).

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 31 октября 2023 года следует, что представителем административного истца Овинниковым В.А. заявлен отвод составу суда в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств.

После вынесения определения об отказе в отводе состава суда, Овинников В.А, перебивая председательствующего, указавшего на проявленное неуважение к суду, предупредил состав суда об уголовной ответственности за вынесение ими заведомо неправосудного судебного акта, давая оценочные суждения о качестве отправления правосудия и указывая на сокрытие апелляционной инстанцией преступлений суда первой инстанции.

При обсуждении вопроса о наложении судебного штрафа Овинников В.А. пояснил, что он как юрист предупредил состав суда об уголовной ответственности по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с бездействием суда по заявленным им ходатайствам.

После вынесения определения о наложении судебного штрафа Овинников В.А, перебивая председательствующего, заявил отвод составу суда на основании применения в отношении него меры процессуального принуждения, мотивированный в том числе оценочными суждениями о качестве отправления правосудия судьями состава и злоупотреблением судом процессуальными правами, после отклонения которого повторно заявил отвод составу суда в связи с отклонением предыдущего ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда о том, что указанные действия совершены с целью воспрепятствования правильному и своевременному рассмотрению административного дела и в совокупности свидетельствуют о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, то есть о проявленном неуважении к суду.

Более того, предупреждение представителем административного истца состав суда об уголовной ответственности за вынесение ими заведомо неправосудного судебного акта направлено на оказание давления на суд в целях принятия судебного акта в интересах соответствующей стороны, что однозначно направлено на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения судебной коллегией ходатайств стороны административного истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны проявлять уважение к суду вне зависимости от результата рассмотрения их ходатайств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья