Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29861/2023[88а-2924/2024-(88а-29179/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-391/2023 по административному исковому заявлению Бушкова Владислава Алексеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федорченко С.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Березовскому району) Федорченко С.А. по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ненаправлению надлежащим образом с уведомлением о вручении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество: земельные участки по адресу: "адрес", ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении Бушкова В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю от 4 мая 2021 года N 868, в нарушение требований действующего законодательства установлен судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при нарушении принципа соразмерности ограничительных мер сумме задолженности, в отсутствие извещения должника о возбуждении данного исполнительного производства, что нарушило права и законные интересы административного истца и повлекло причинение ему убытков.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года, заявленные Бушковым В.А. административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Федорченко С.А. по ненаправлению в адрес Бушкова В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2021 года N N и постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N N, о запрете на совершение регистрационных действий. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных судом требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку примененный в рамках исполнительного производства N N запрет на регистрационные действия не предполагал дальнейшую реализацию соответствующего имущества должника, ввиду чего не требовал оценки, вывод судов о несоразмерности примененного запрета является неверным. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для признания незаконными принятых мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, который может быть установлен до истечения срока на добровольное исполнение, не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе в Советский районный суд г. Красноярска, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений в обжалуемой части не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 6 мая 2021 года на основании поступившего в службу судебных приставов постановления налогового органа от 4 мая 2021 года N 868 в отношении Бушкова В.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 4 029 руб, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: земельных участков по адресу: "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N N окончено, наложенные запреты сняты. Постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации направлены судебным приставом-исполнителем в Росреестр по Красноярскому краю посредством системы электронного документооборота (СЭД) в соответствии с межведомственным взаимодействием.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его направлением в адрес Бушкова В.А. согласно представленным в материалы дела реестрам от 11 мая 2021 года и от 29 июня 2021 года простой почтовой корреспонденцией, приведенным выше нормам материального права соответствует.

Размещение судебным приставом-исполнителем информации о ходе возбужденного в отношении Бушкова В.А. исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг само по себе о надлежащем исполнении указанной обязанности, а также о надлежащем извещении должника об исполнительном производстве, как верно указано судами, также не свидетельствует.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 1 января 2020 года, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 1 января 2020 года названная норма действует в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ и предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

При этом, часть 2.1 статьи 14 названного Федерального закона в редакции, действующей до 1 января 2020 года, также предусматривала, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Сведений о прочтении должником соответствующего уведомления, направленного через ЕНГУ, в материалах дела не имеется.

При таких данных вывод судов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Бушкова В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2021 года N N является верным, приведенным нормам материального права соответствует.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, опровергающих указанный вывод, не содержат.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Исходя из приведенного правового регулирования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, оценивая в условиях неисполнения требований исполнительного документа должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках исполнительного производства N N запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: земельных участков по адресу: "адрес" при наличии задолженности в размере 4 029 руб. и отсутствия сведений о недостаточности денежных средств на счетах должника в банке (при исполнении требований исполнительного документа по платежным документам от 17 мая 2021 года на оснований заявок на кассовый расход от 13 и 14 мая 2021 года), суды в отсутствие доказанности степени эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства применения оспариваемых мер, поскольку в сложившихся условиях такие меры сами по себе скорейшему погашению долга не способствовали, в связи с чем являются излишними, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возможности применения запрета на совершение регистрационных действий до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа сами по себе основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке не являются.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя необходимости и оснований для проведения оценки подвергнутого запрету на регистрацию имущества по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи