Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29868/2023[88а-2921/2024-(88а-29176/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", поданную 6 декабря 2023 года, на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года

по административному делу N 2а-431/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Здвинскому району Чумакиной Е.А. о признании незаконным действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Здвинскому району Чумакиной Е.А. о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Химиной А.В.; признании незаконным постановления отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2023 года; возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Химиной А.В. и направить соответствующее постановление в адрес ООО "Траст", произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "Траст" соответствующие документы, установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия взыскателю на получение присужденного по решению суда, принятого в его пользу.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела. Настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению истца с приложенными документами, в том числе надлежащим образом заверенной копией определения суда о правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленные взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, документы, в частности, определение суда о процессуальном правопреемстве, подтверждающее факт перехода прав взыскателя к заявителю не заверено надлежащим образом судом, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

При этом, суды правомерно указали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой составляющей исполнительного документа и должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающими его юридическую силу.

Между тем, представленная ООО "Траст" с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия определения суда о правопреемстве не была заверена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Доволенского судебного района от 10.03.2017 года N 2-204-2017 следует, что задолженность взыскана в пользу ОАО КБ "Акцепт", а из текста копии определения, представленной ООО "ТРАСТ" судебному приставу следует, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК", при этом доказательств перехода права на взыскание от ОАО КБ "Акцепт" к АО "АЛЬФА-БАНК" истцом не представлено.

Ссылки кассатора на необходимость установления действительного взыскателя путем сопоставления вводной и резолютивной частей судебного приказа, а также установления принадлежности реквизитов юридическому лицу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи