Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29876/2023[88а-2984/2024-(88а-29239/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Галлингера А.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгидропроект", поданную 8 декабря 2023 года, кассационные жалобы Администрации Правительства Кузбасса, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2023 года

по административному делу N 2а-674/2022 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", Андрианова Максима Валерьевича, Смородинова Евгения Александровича к администрации Прокопьевского муниципального округа, Главе Прокопьевского муниципального округа, заместителю главы округа, начальнику земельного отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Отделу МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прокопьевскому району о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителей акционерного общества "Ленгидропроект" -Новикова А.Н, Тодорова А.Ю, представителя Администрации Правительства Кузбасса - Самсоновой С.А, Степановой Н.Ю, Морозовой А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, президента Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии" - Андрианова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии" (далее - РОО "Комитет по экологии"), Андрианов Максим Валерьевич, Смородинов Евгений Александрович обратились в суд с административным иском к администрации Прокопьевского муниципального округа, Главе Прокопьевского муниципального округа, заместителю главы округа, начальнику земельного отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Отделу МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прокопьевскому району о признании незаконными действий (бездействия) администрации Прокопьевского муниципального округа по необеспечению участия всех заинтересованных лиц (в том числе граждан, общественных организаций (объединений), представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления), выявления общественных предпочтений и их учета при организации и проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь", проведённых 21.02.2022 в с.

Большая Талда Прокопьевского муниципального округа; действий (бездействия) заместителя главы округа, управляющего делами администрации Вагнер С.Н. по отказу в регистрации всем заинтересованным лицам в качестве участников общественных слушаний, в том числе депутату Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района Смородинову Е.А, президенту РОО "Комитет по экологии" и жителю Кемеровской области-Кузбасса Андрианову М.В. 21.02.2022 г..в здании по "адрес". с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин; действий (бездействия) начальника земельного отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Морозовой А.Е. по необеспечению регистрации всех заинтересованных лиц в качестве участников общественных слушаний, необеспечении избрания всеми явившимися на общественные слушания до окончания регистрации заинтересованными лицами простым большинством голосов своего представителя с делегированием ему права подписи в протоколе проведения публичных слушаний; действий (бездействия) председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Степановой Н.Ю. по ненадлежащему контролю за исполнением Постановления администрации Прокопьевского муниципального округа N 47-п от 19.01.2022; действий отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу в лице старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прокопьевском району майора полиции Бибикова А.А. по воспрепятствованию проходу всем заинтересованным лицам в помещение общественных слушаний; признании протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.

Томь" в соответствии с постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа от 19.01.2022 N 47-п недействительным, общественных обсуждений - несостоявшимися, ссылаясь на то, что общественные слушания по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь" в соответствии с постановлением Администрации Прокопьевского муниципального округа N 47-п от 19.01.2022, проведены с нарушением порядка их организации и проведения, установленного действующим законодательством с нарушением прав жителей Кемеровской области-Кузбасса на участие в общественных слушаниях.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично: признан недействительным протокол общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь", проведенных 21 февраля 2022 года в соответствии с Постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа от 19.01.2022 N 47-п. Признаны общественные обсуждения в форме общественных слушаний от 21 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах АО "Ленгидропроект", Администрации Правительства Кузбасса, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа ставят вопрос об отмене решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе АО "Ленгидропроект" указывает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не привлечены участники общественных обсуждений; дело в нарушение положений статьи 16.12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судом неправильно распределено бремя доказывания; судами проигнорировано, что Андрианов М.В. и Смородинов Е.А. реализовали свое право на участие в общественных обсуждения путем ВКС, представления письменных предложений. Полагает, что судом неправильно применены нормы Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" при оценке законности общественных обсуждений, поскольку отступления от процедуры, регламентированной Постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа от 08.12.2021 N3370 не установлены. Необоснованным считает применение судами по аналогии норм Федерального закона от 21.07.2014 N212-ФЗ "Об общественном контроле".

Аналогичные доводы указаны и в кассационных жалобах Администрации правительства Кузбасса и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа. Заявители жалоб настаивают на том, что заинтересованным лицам обеспечена как возможность выразить свою позицию в отношении предмета обсуждения, так и учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по осуждаемому вопросу.

На кассационные жалобы поступили возражения РОО "Комитет по экологии".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года, обжалуемое в поступивших кассационных жалобах, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2023 года, указанное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2021 АО "Ленгидропроект" обратился к Главе Прокопьевского муниципального округа с заявлением об организации общественных обсуждений по предварительным материалам ОВОС завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь, в котором просил принять решение о назначении общественных обсуждений в форме общественных слушаний.

Постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа от 19.01.2022 N 47-п назначено проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний по предварительным материалам "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь" 21.02.2022 в 11-00 часов в здание Большеталдинского территориального отдела Территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа, расположенном по "адрес" В постановлении АО "Ленгидропроект" рекомендовано предоставить для ознакомления заинтересованных лиц в период проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний предварительные материалы "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь", журнал замечаний и предложений в здании администрации Прокопьевского муниципального округа и в здании Большеталдинского территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа. Начальнику земельного отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Морозовой А.Е. разместить уведомление АО "Ленгидропроект" и предварительные материалы "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь" на официальном сайте муниципального образования, в период с 21.01.2022 по 03.03.2022 вести прием замечаний и предложений по предварительным материалам в здании администрации и по адресу электронной почты; обеспечить проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний с составлением протокола.

Сведения о проведении общественных слушаний опубликованы в установленном порядке, подлежащие обсуждению предварительные материалы размещены в здании администрации Прокопьевского муниципального округа и в здании Большеталдинского территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа, на сайте администрации в сети Интернет, доступны для ознакомления в определенные постановлением сроки. Также в указанные сроки организован прием замечаний и предложений в письменной форме.

По результатам общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 21.02.2022 составлен протокол, в котором в качестве результата общественных обсуждений признано считать состоявшимися общественные обсуждения по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконным протокола общественного обсуждения, а общественных слушаний несостоявшимися, исходил из того, что общественное обсуждение проведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения процедуры его организации, проведения и оформления результатов; оспариваемый протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства, отражает фактические обстоятельства, имевшие место в ходе публичных слушаний, в протоколе отражены основные вопросы обсуждения, а также существо принятого решения, содержание протокола доведено до сведения общественности и заинтересованных лиц, а то обстоятельство, что истцы не были допущены в качестве слушателей и участников общественных обсуждений, не повлекло нарушение их прав, поскольку они имели возможность направить замечания и предложения в администрацию Прокопьевского муниципального округа, в муниципальное образование на сайт, публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ, а решение, принятое на публичных слушаниях, имеет рекомендательный характер.

Отменяя решение суда, удовлетворяя требования в части признания незаконным протокола общественного обсуждения, а общественных слушаний несостоявшимися, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N212-ФЗ), статей 1, 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" (далее -Приказ Минприроды России от 01.12.2020 N 999), исходил из того, что администрацией Прокопьевского муниципального округа нарушена процедура проведения общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), административные истцы были лишены возможности принимать участие в общественных обсуждениях и выступать по обсуждаемому вопросу, а протокол общественных обсуждений составлен с нарушением установленных требований, не содержит информации, необходимой в силу части 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ и Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999, рекомендаций по общественно значимому вопросу, поставленному на обсуждение, информации, детализирующей учет общественного мнения, выявление общественных предпочтений, которые должны быть учтены в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) недействительным, а общественных обсуждений в форме общественных слушаний - несостоявшимися.

Поскольку, как следует из содержания иска, целью его инициирования выступало восстановление прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях в форме общественных слушаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельной судебной защите не подлежат требования о признании незаконными действий отдельных должностных лиц.

Также суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела МВД России по Беловскому району при проведении общественных слушаний в администрации Беловского муниципального округа, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники МВД России по Беловскому району выполняли возложенные на них пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению совместно с представителями органов местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок при проведении публичного мероприятия. Преступных и иных противоправных посягательств, требующих незамедлительного вмешательства полиции в отношении административных истцов не совершалось, доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками полиции прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", административными истцами не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9, статьи 42 и 58).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ общественные (публичные) слушания определены как одна из форм взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания должны предоставлять каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Публичные слушания призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых решений, гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ общественные (публичные) слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в других сферах в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что общественные (публичные) слушания проводятся в помещении, пригодном для размещения в нем представителей различных групп населения, права и законные интересы которых затрагивают вопросы, вынесенные на общественные (публичные) слушания; организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей; общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто; участники общественных (публичных) слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные (публичные) слушания; организатор общественных (публичных) слушаний должен обеспечить всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

По результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях (часть 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1). Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем): формируются предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения, а также в соответствии с Техническим заданием (в случае его подготовки) (пункт 4.5); подготавливается и направляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду) (далее также - объект общественных обсуждений) (пункт 4.6); проводятся общественные обсуждения по объекту общественных обсуждений (пункт 4.7); анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований (пункт 4.8); формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований.

Пунктом 7.9.3 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 предусмотрены следующие формы общественных обсуждений: простое информирование; опрос; общественные слушания; иная форма общественных обсуждений.

В силу пункта 7.5.9.2 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 материалы оценки должны содержать сведения о сборе, анализе и учете замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности, в том числе Протокол общественных слушаний (в случае проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний), который оформляется в течение 5 рабочих дней после завершения общественных обсуждений соответствующим органом(- ами) местного самоуправления и подписывается представителем(-ями) соответствующего органа местного самоуправления, представителем(-ями) заказчика (исполнителя), представителем(-ями) общественности, и в котором указывается: а) объект общественных обсуждений; б) способ информирования общественности о дате, месте и времени проведения общественных слушаний; в) место (в том числе по решению заказчика в сети "Интернет") и сроки доступности для общественности материалов по объекту общественного обсуждения, но не менее чем за 20 календарных дней до дня проведения общественных слушаний и 10 календарных дней после дня проведения общественных слушаний; г) дата, время и место проведения общественных слушаний; д) общее количество участников общественных слушаний; е) вопросы, обсуждаемые на общественных слушаниях; ж) предмет разногласий между общественностью и заказчиком (исполнителем) (в случае его наличия); з) иная информация, детализирующая учет общественного мнения.

Постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа от 08.12.2021 N 3370 - п утвержден "Порядок информирования общественности, организации и проведения общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду на территории Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения свидетельствуют о том, что сущность общественных слушаний состоит в том, что они являются процедурой выявления коллективного мнения, а не отдельного, имеющего индивидуальный характер и как следствие организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) недействительным, а общественных обсуждений в форме общественных слушаний несостоявшимися, поскольку указанные требования носят взаимосвязанный характер, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общественные обсуждения проведены формально, общественные предпочтения по вынесенному на обсуждение вопросу фактически выяснены не были.

Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителей относительно оспариваемого протокола общественных обсуждений являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушения прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях в форме общественных слушаний, в связи с их недопуском в зал, где проводились общественные обсуждения, а также несоответствия протокола общественных обсуждений предъявляемым требованиям, являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также являются несостоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае административные ответчики реализуют публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к гражданам, которыми подан административный иск, дело правильно рассмотрено судами в порядке административного судопроизводства.

Ссылки в кассационных жалоба на то, что нормы Федерального закона N 212-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, основаны на неправильном понимании закона. Положения статьи 25 Федерального закона от N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ необходимо рассматривать во взаимосвязи как единый механизм, определяющий порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам, касающимся, в том числе, охраны окружающей среды.

Вопреки доводам кассаторов, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией полно и правильно, выводы суда апелляционной инстанции в части оценки выявлении коллективного мнения/общественных предпочтений, недостижении проведенными обсуждений своей цели, определение количества лиц, принявших участие в обсуждении согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, основания для иной оценки доказательств не имеется, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, а также круг лиц, участвующих по делу, определяются судом, рассматривающим дело. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле жителей Прокопьевского муниципального округа, принявших участие в общественных обсуждениях, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данных лиц.

Являются необоснованными ссылки кассаторов на отсутствие нарушения прав административных истцов и ненадлежащий способ реализации их прав истцов.

В соответствии с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наличие у административных истцов возможности подать замечания и предложения в письменном виде, не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения общественных обсуждений, которые проводились в форме общественных слушаний, предполагающих проведение собрания с участием всех заинтересованных лиц и предоставления им возможности для выступления по обсуждаемому вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции восстановил права истцов посредством признания недействительным протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), признания общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 21 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися, что соответствует положениям вышеназванной нормы.

Выбранный судом апелляционной инстанции способ восстановления права свидетельствует о соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц по обсуждению вопросов, являющегося предметом общественных обсуждений.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционный суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, положив в обоснование апелляционного определения обстоятельства о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые в предмет судебного разбирательства не входят, подлежат отклонению, поскольку спор разрешен в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, что подтверждает содержание обжалуемого апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

Кассационные жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержат и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационных жалоб повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи