Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-30020/2023[88а-3165/2024-(88а-29421/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Александровича, поданную через суд первой инстанции 12 декабря 2023 г, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г.

по административному делу N 2а-780/2023 по административному исковому заявлению Васильева Владимира Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Соколовой Маргарите Анатольевне, Трубиной Наталье Николаевне, Березиной Кристине Сергеевне, Швед Светлане Анатольевне, Прадедовой Анне Алексеевне, Терентьевой Надежде Васильевне, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Заельцовского района г. Новосибирска: Соколовой М.А. в рамках исполнительного производства N от 9 ноября 2020 г, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, аресту и реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; Трубиной Н.Н. в рамках исполнительного производства N от 17 января 2022 г, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, аресту и реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; о возложении обязанностей на судебных приставов- исполнителей ОСП Заельцовского района города Новосибирска Соколову М.А, в рамках исполнительного производства N от 9 ноября 2020 г, Трубину Н.Н. в рамках исполнительного производства N от 17 января 2022 г. принять необходимые меры.

В обоснование указано, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г, г/н N. Наличие какого-либо иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательств должник добровольно не удовлетворил. На 18 января 2022 г. задолженность Фомичева В.В. перед Васильевым В.А. составляет более 1 500 000 руб. Представители Васильева В.А. неоднократно обращались в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями никаких действий не производилось, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно не совершены действия по наложению ареста на принадлежащее должнику Фомичеву B.В. на праве собственности автотранспортное средство и другое имущество и дальнейшее направление их на реализацию с публичных торгов. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, нарушает права и законные интересы Васильева В.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что судами не дана оценка тому, что судебные приставы-исполнители длительное время не направляли запросы для выявления расчётных счетов должника; судебными приставами-исполнителями не осуществлён арест транспортного средства, не привлечён специалист для оценки его стоимости; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из страны. С 9 ноября 2020 г. по 17 ноября 2023 г. (дату подачи административного иска) судебные приставы-исполнители не предприняли никаких действий по реализации исполнительного документа. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Соколовой М. А, Трубиной Н.Н. выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, нарушает права и законные интересы Васильева В.А.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N о взыскании с должника Фомичева В.В. в пользу взыскателя Васильева В.А. задолженности в размере 741 939, 62 руб. возбуждено 17 января 2022 г. на основании исполнительного листа N от 16 декабря 2021 г, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу N2-2917/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Трубиной Н.Н.

При возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФМС, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника, которые регулярно обновлялись, что подтверждается сводной информацией по исполнительному производству.

Постановлением от 18 января 2022 г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Фомичеву В.В.

Постановлением от 28 января 2022 г. установлен запрет на свершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фомичеву В.В.

Постановлениями от 1 февраля 2022 г, 24 марта 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты"

Постановлением от 14 февраля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника в "данные изъяты"

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Трубиной Н.Н. должнику Фомичеву В.В. направлено требование о предоставлении квитанции об оплате задолженности и явке на прием 4 марта 2022 г.

Исполнительное производство N о взыскании с должника Фомичева В.В. в пользу взыскателя Васильева В.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 738 900 руб. возбуждено 9 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N от 26 октября 2020 г, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу N2-42/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Соколовой М.А.

При возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФМС, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника, которые регулярно обновлялись, что подтверждается сводной информацией по исполнительному производству.

Постановлением от 10 ноября 2020 г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Фомичеву В.В.

Постановлением от 10 декабря 2020 г. установлен запрет на свершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фомичеву В.В.

Постановлениями от 10 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 24 марта 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в N

Постановлением от 8 декабря 2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника в "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем Трубиной Н.П. должнику Фомичеву В.В. направлено требование о явке на прием 30 марта 2022 г, которое направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг, получено и прочитано должником 24 марта 2022 г.

24 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника Фомичева В.В. на 25 марта 2022 г, при исполнении установлено, что Фомичев В.В. по указанному адресу не проживает, при осмотре придомовой территории автомобиль "данные изъяты", г/н N, не обнаружен; установить местонахождение и исполнить принудительный привод в отношении Фомичева В.В. не представилось возможным, о чем указано в рапорте.

24 марта 2022 г. проверено место регистрации должника Фомичева В.В, который с 2003 г. зарегистрирован по адресу "адрес"

24 марта 2022 г. принадлежащее должнику транспортное средство проверено по данным мониторинга, согласно которым зафиксировано 11 февраля 2022 г. в "адрес"

20 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт и произведена фотосъемка, из содержания которого усматривается, что должник Фомичев В.В. по данному адресу не установлен.

27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Фомичеву В.В.

30 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю Васильеву В.А. направлено письмо разъяснения статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности подачи заявления об объявлении должника и его имущества в розыск, сообщении судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 30, 64, 65, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что представленная совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств приняты необходимые меры для установления доходов должника, наличия у него имущества, на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, принадлежащего Фомичеву В.В, аресту имущества должника, установлению места его жительства, с целью скорейшего исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судебными приставами - исполнителями не совершены действия по наложению ареста на принадлежащее должнику Фомичеву В.В. на праве собственности автотранспортное средство и другое имущество и дальнейшее направление их на реализацию с публичных торгов, не вынесено требование о представлении документов, должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из страны, совершение принудительных мер значительно превысило предельно допустимый срок в два месяца (с 9 ноября 2020 г. по 17 ноября 2023 г.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Как правильно установлено судами должностными лицами органа принудительного исполнения не было допущено бездействия, поскольку имущество должника принятыми мерами не было обнаружено, следовательно, меры по оценке, а также его реализации не могли быть предприняты, вместе с тем необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись, при этом недостижение положительного результат, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не указывает на незаконное бездействие.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи