Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-505/2024-(8а-30017/2023)[88а-3268/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Этигона Павла Валерьевича, поданную 14 декабря 2023 года, на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года

по административному делу N 2а-990/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" к Этигону Павлу Валерьевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Этигона П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Этигона Павла Валерьевича сроком на 8 лет со следующими видами административных ограничений: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны); запрещение посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, ссылаясь на то, что Этигон П.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, установлен в отношении Этигона П.В. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Этигона П.В. для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

В кассационной жалобе Этигон П.В. ставит вопрос о частичном изменении решения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года в части сокращения обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух раз до одного раза в месяц и исключением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов. В обоснование жалобы указывает, что при назначении административных ограничений судом не учтен характер работы ответчика, а именно частые командировки, ненормированный рабочий день, в подтверждение чего им представлены соответствующие справки, нарушены права ответчика на трудовую деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Этигон П.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2023 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговором в действиях Этигона П.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления по указанному приговору).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N64-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Этигона П.В, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющим по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2023 непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления в отношении Этигона П.В. административного надзора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе N64-ФЗ.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные отношения, установленные по делу обстоятельства, выводы о необходимости осуществления более эффективного контроля за поведением поднадзорного лица в ночное время путем установления административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, а также обязания являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления оспариваемых административных ограничений, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При оценке оснований для установления оспариваемых административных ограничений, суд исходил из цели соблюдения баланса публичных и частных интересов, требований разумности и соразмерности установленных ограничений, а также обстоятельств и степени опасности совершенного лицом преступления, характеристике его личности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что установленные в отношении Этигона П.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов; административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья, кроме того не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона N64-ФЗ.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи