Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-816/2024[88а-3349/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плохих Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-880/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к Плохих Виктору Юрьевичу о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Плохих В.Ю. пени по транспортному налогу за 2014-2020 годы, начисленной за период с 1 декабря 2015 года по 1 апреля 2021 года в размере 34, 12 руб, а также пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной за период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31 532, 46 руб, мотивируя тем, что в добровольном порядке указанные суммы задолженности должником не уплачены, выданный по заявлению инспекции судебный приказ от 29 декабря 2021 года по делу N 2а-943/2021/91 отменен определением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 17 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Плохих В.Ю. пени по налогу на доходы физических лиц отменено; в указанной части принято новое решение, которым с Плохих В.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31 532, 46 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 145, 97 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные обжалуемым апелляционным определением суммы пени по налогу на доходы физических лиц начислены в связи с неуплатой им в установленный срок недоимки по налогу, начисленной решением от 30 апреля 2015 года N 15-06 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам выездной налоговой проверки; иной задолженности по налогу на доходы физических лиц у него не возникало. Ссылаясь на то, что пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 878, 35 руб, начисленные на данную задолженность за период с 21 декабря 2018 года по 22 апреля 2021 года, ранее уже были взысканы с него судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска от 7 июля 2021 года по делу N 2а-551/91/2021, полагает, что правовые основания для повторного взыскания названной суммы в рамках настоящего административного дела отсутствуют.

В части отказа во взыскании пени по транспортному налогу судебный акт суда апелляционной инстанции административным ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30 апреля 2015 года N 15-06 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (акт проверки от 4 марта 2015 года N 2.15-10/1-2), Плохих В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 804, 07 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 4 206, 10 руб.

Кроме того, указанным решением Плохих В.Ю. доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 280 407 руб. и пени за неуплату налога по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере 78 362, 07 руб.

Начисленные решением инспекции от 30 апреля 2015 года N 15-06 суммы налога, пени и штрафа взысканы с Плохих В.Ю. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года по делу N 2а-1209/2016.

В связи с непринятием налогоплательщиком мер к погашению указанной задолженности на имеющуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 280 407 руб. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года начислена пеня в размере 31 532, 46 руб. и через информационный интернет-портал "Личный кабинет налогоплательщика" в адрес последнего направлено требование N 28661 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию 1 ноября 2021 года со сроком исполнения до 3 декабря 2021 года.

Неисполнение требования в установленный срок повлекло обращение инспекции в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности.

Выданный мировым судьей по заявлению инспекции 29 декабря 2021 года судебный приказ по делу N 2а-943/2021/91 отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения налогового органа 27 июля 2022 года в суд с настоящим административным иском о взыскании, в том числе, и названной задолженности.

Разрешая по существу заявленные в данной части требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 72, пункта 5 статьи 75, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены, в связи с чем в отсутствие сведений о том, что административным истцом предпринимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности по налогу, на которую начислены заявленные ко взысканию суммы пени, пришел к выводу о том, что предусмотренные налоговым законодательством сроки взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в данном случае налоговым органом не соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с Плохих В.Ю. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31 532, 46 руб. не согласился, указав, что вопрос о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленной по решению инспекции от 30 апреля 2015 года, являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком в установленном законом порядке решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года заявленные налоговым органом требования были удовлетворены. Задолженность по налогу в полном объеме не погашена.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалованной части указанным требованиям не соответствует, на материалах дела не основан.

Оценивая принятые налоговым органом в целях соблюдения установленного налоговым законодательством порядка меры принудительного взыскания с налогоплательщика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие ответчиком мер к своевременной оплате начисленной за период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31 532, 46 руб. пени по налогу на доходы физических лиц послужило поводом для обращения инспекции в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности. Таковой был постановлен 29 декабря 2021 года, но 17 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Далее налоговый орган 27 июля 2022 года, то есть в рамках шестимесячного срока, предъявил настоящий иск в Центральный районный суд г. Красноярска.

Однако применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционным судом не дана правовая оценка поступившей по запросу суда первой инстанции из Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска информации о том, что на исполнении в названном отделе находится исполнительное производство N N от 20 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа N 2а-551/2021/91 от 7 июля 2021 года (судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска) о взыскании с Плохих В.Ю. задолженности в размере 26 049, 26 руб, в том числе - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 878, 35 руб. за период с 21 декабря 2018 года по 22 апреля 2021 года.

Исходя из содержания апелляционного определения, основания для взыскания указанной задолженности судом не устанавливались. Сведения о том, на какую сумму недоимки по налогу начислены указанные суммы пени, а также о периоде образования задолженности по налогу в материалах дела отсутствуют.

При этом, по утверждению административного ответчика, какая-либо иная недоимка по налогу на доходы физических лиц, помимо начисленной решением инспекции от 30 апреля 2015 года, у него отсутствует.

При таких данных доводы кассационной жалобы о возможном повторном выскании с ответчика пени в рамках настоящего административного дела с учетом ранее выданного судебного приказа от 7 июля 2021 года по делу N 2а-551/2021/91, доказательства отмены которого в установленном порядке в деле отсутствуют, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда об обоснованности требований инспекции в данной части преждевременны, на материалах административного дела не основаны, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года в обжалованной части - в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года в части отказа во взыскании с Плохих В.Ю. пени по налогу на доходы физических лиц и взыскании с Плохих В.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска пени по налогу на доходы физических лиц за период с 21 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31 532, 46 руб, в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 1 145, 97 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи