Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-885/2024[88а-3505/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Природа", поданную через суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 17 августа 2023 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-426/202З по административному исковому заявлению садоводческое некоммерческое товарищество "Природа" к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой Е.Н., старшему судебному приставу Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кульской Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 года принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" (далее также СНТ "Природа") от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой Е.Н, старшему судебному приставу Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кульской Н.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия). Производство по делу прекращено.

27 апреля 2023 года СНТ "Природа" обратилось в Тайшетский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых издержек в размере 656, 80 руб. и юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным судьи Иркутского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявления СНТ "Природа" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Природа" просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов в полном объеме, настаивая на том, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по заявлению административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Природа" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что отказ административного истца от заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением их административным ответчиком и не зависел от совершения им каких-либо исполнительных действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных издержек.

Выводы судов являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, СНТ "Природа" обращаясь в суд, оспаривало незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.Н, выразившиеся в окончании исполнительного производства N о взыскании с Рукосуева С.В. в его пользу задолженности в размере 1 110, 68 руб, мотивируя тем, что административный ответчик в нарушение требований закона выход на место нахождения должника не осуществлял, сведения о наличии счетов, открытых в банках на имя должника, не истребовал, вместе с тем, окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у Рукосуева С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года Рукосуев С.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крылова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что незаконные действия (бездействие), нарушающие права заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, допущены не были.

21 февраля 2023 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ФИО10, не являющейся стороной исполнительного производства, была произведена оплата суммы долга за Рукосуева С.В. непосредственно на расчетный счет СНТ "Природа", о чем в материалы дела представлена копия чека по операции.

6 марта 2023 года СНТ "Природа" обратилось в суд с ходатайством об отказе от административных исковых требований.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 года заявленный административным истцом отказ принят судом, производству по делу прекращено.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и установленные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения СНТ "Природа" судебных расходов, являются правильными, поскольку отказ о заявленных требований, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не был связан с добровольным устранением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), обусловлен восстановлением прав административного истца как взыскателя путем самостоятельного погашения Рукосуевым С.В. суммы долга за пределами исполнительного производства.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, административные исковые требования в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не признавались, доказательств их добровольного исполнения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья