Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1049/2024[88-3675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2023 (УИД N 24RS0037-01-2022-001484-69) по исковому заявлению Корбовского Вадима Игоревича к Корякину Максиму Сергеевичу, акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационным жалобам Корякина Максима Сергеевича и акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя акционерного общества "Боровицкое страховое общество" Абросимову О.М, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корбовский Вадим Игоревич (далее - Корбовской В.И.) обратился в суд с иском к Корякину Максиму Сергеевичу (далее - Корякину М.С.), акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "Боровицкое страховое общество") об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota Caldina, госномер N. ДД.ММ.ГГГГ Корякин М.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "Боровицкое страховое общество", что подтверждается страховым полисом N, в котором срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корякин М.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 25 июня 2021 г. в 21 час. 30 мин. в районе д.70 по ул.30 лет ВЛКСМ г. Назарово произошло ДТП - столкновение автомобиля Chevrolet Niva под управлением Корякина М.С, и автомобиля Toyota Caldina под управлением Корбовского В.И.

Решением Назаровского городского суда от 4 октября 2021 г. удовлетворена жалоба Корякина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление N инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" М.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корякина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Корбовской В.И. обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, решением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, однако анализ доказательств, позволяет говорить о наличии в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva, находившегося под управлением Корякина М.С. нарушения п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ, то есть выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик Корякин М.С.

При обращении с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "Боровицкое страховое общество" указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра автомобиля составлен акт, в котором были установлены повреждения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. N истцу перечислено страховое возмещение 50% от суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 68 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно ответу на претензию от 21 марта 2022 г. страховой организацией принято решение о доплате в сумме 14 950 руб, в удовлетворении требований претензии в остальной части отказано, так как степень вины участников ДТП на настоящий момент не установлена. Таким образом, выплачено страховое возмещение в сумме 83 050 руб. Решение страховой организации было обжаловано финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного отказано.

В соответствии с заключением эксперта-техника размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 25 июня 2021 г. транспортному средству Toyota Caldina, на момент ДТП мог составить округленно 184 300 руб, в связи с чем подлежит взысканию со страховщика страховое возмещение в сумме 101 250 руб. (184 300 руб. - 83 050 руб.).

Корбовской В.И. просил установить вину Корякина М.С. в дорожно- транспортном происшествии от 25 июня 2021 г, взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 250 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, по представительству истца в суде в размере 16 000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлена вина Корякина М.С. в совершении ДТП, произошедшего 25.06.2021 г. в 13 часов 30 минут в районе д. 70 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края, в размере 100%.

С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Корбовского В.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 746, 55 руб.

С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Корбовского В.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО "Боровицкое страховое общество" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515, 50 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корякина М.С, АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корякин М.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корбовского В.И. В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, выражает несогласие с установлением его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что при переключении сигнала светофора на жёлтый, он уже двигался через указанный перекрёсток, что, по мнению кассатора, видно на видеозаписях, которые были представлены и просмотрены в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Полагает, что суды ошибочно считают, что запрещён выезд на жёлтый сигнал светофора во всех случаях. Настаивает на том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен сам истец - Корбовский В.И. Суды не применили положения част 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку выводам суда, изложенным в решении Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корякина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы, кассатор считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку неверно определена степень вины Корякина М.С. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина М.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, т.е. невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП. Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль Chevrolet Niva выехал на желтый сигнал светофора, опровергается фактическими обстоятельствами. Суд неверно определилстепень вины Корякина М.С. в 100%, тем самым необоснованно взыскав страховое возмещение. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2021 г. на проезжей части в районе дома N 70 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Toyota Caldina, принадлежащего Корбовскому В.И. и под его управлением, и Chevrolet Niva под управлением собственника Корякина М.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Назаровский" N от ДД.ММ.ГГГГ Корякин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем Chevrolet Niva, госномер N, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, госномер N, под управлением Корбовского В.И, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.2 ПДД РФ.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. удовлетворена жалоба Корякина М.С, отменено указанное постановление должностного лица о привлечении Корякина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение судьи Назаровского городского суда красноярского края от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Корбовского В.И. без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский" N от ДД.ММ.ГГГГ Корбовской В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Корбовской В.И, управляя транспортным средством Toyota Caldina, госномер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva, госномер N, под управлением Корякина М.С, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" указанное постановление должностного лица о привлечении Корбовского В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку в постановлении об административном правонарушении указан пункт 14.3 ПДД РФ, что не соответствует реальной ситуации события.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Caldina, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina Корбовского В.И. не была застрахована, гражданская ответственность владельца Chevrolet Niva Корякина М.С. - застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

31 августа 2021 г. Корбовской В.И. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 31 августа 2021 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт", которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 703 143 руб. 28 коп, с учетом износа запасных частей - 416 200 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 153 500 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП после ДТП - 17 300 руб.

17 сентября 2021 г. АО "Боровицкое страховое общество" выплатило Корбовскому В.И. страховое возмещение в размере 68 100 руб. - 50% от причиненного ущерба ((153 500 - 17 300) х 50%), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, Корбовской В.И. предоставил экспертное заключение N 1-6545 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Caldina, номер кузова N, составленное ИП Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составил 429 200 руб, без учета износа - 686 200 руб, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до причинения повреждений по состоянию на 25 июня 2021г. могла составлять округленно 215 800 руб, стоимость годных остатков по состоянию на 25 июня 2021 г. могла составить округленно 31 500 руб, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 25 июня 2021 г, на момент дорожно-транспортного происшествия мог составлять округленно 184 300 руб.

Корбовской В.И. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховщиком проведена экспертиза в ООО "Регион-эксперт", в соответствии с полученным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 466 000 руб, рыночная стоимость 186 000 руб, величина суммы годных остаток 19 900 руб, соответственно сумма страхового возмещения должна составлять 166 100 руб. Поскольку в связи с представленными документами степень вины участников ДТП на момент рассмотрения претензии не установлена, по результатам рассмотрения претензии, страховой компанией принято решение о частичном удовлетворении требования и произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 950 руб. (166 100 (сумма страхового возмещения) х 0, 5 (доля общества в возмещении вреда при неустановлении вины) - 68 100 (предыдущая страховая выплата)). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 950 руб. перечислены на счет Корбовского В.И.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г.N У-22- 47642/50 1 0-009 в удовлетворении требований Корбовского В.И. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что финансовой организацией заявителю выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

В рамках рассмотрения указанного обращения автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" проведена автотехническая экспертиза в ООО "ВОСМ" ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт на 25 июня 2021 г. без учета износа деталей составил 741 386 руб, размер расходов на восстановительный ремонт на 25 июня 2021 г. с учетом износа деталей составил 451 000 руб, стоимость транспортного средства на момент повреждения - 191 520 руб, стоимость годных остатков на момент ДТП - 28 723 руб. 45 коп.

Корбовской В.И, полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель Корякин М.С, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, видеозаписи ДТП, информацию о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, на котором произошло столкновение, объяснения водителей - участников ДТП, данных по обстоятельствам столкновения транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении и в суде, схемы места ДТП, справки о ДТП, других материалов дела об административном правонарушении и гражданского дела, и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корякина М.С, допустившего нарушение пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Chevrolet Niva, под управлением Корякина М.С. на пешеходный переход въехал на 23 секунде времени записи, соответственно на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи не следует, что у Корякина М.С. отсутствовала реальная возможность остановить свой автомобиль с учетом требований пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для себя и других участников дорожного движения, этому не было препятствий, как и не было препятствий увидеть, как транспортное средство Toyota Caldina под управлением Корбовского В.И. завершает маневр поворота, после включения запрещающего движение сигнала светофора для автомобиля под управлением Корякина М.С, однако Корякин М.С. попыток к остановке не предпринял и продолжил движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

При этом городской суд не усмотрел наличия вины в действиях водителя Корбовского В.И. в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ, указав, что указанные доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью момента ДТП, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он выехал на перекресток, уступал дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, стал завершать маневр поворота на 23 секунде времени видеозаписи, то есть на желтый сигнал светофора, но в этот момент водитель Корякин М.С. на запрещающий движение въехал на пешеходный переход, далее на перекресток, где произошло ДТП.

При определении объема ответственности АО "Боровицкое страховое общество", суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертов ООО "ВОСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ полученного в рамках рассмотрения обращения Корбовского В.И. финансовым уполномоченным, которое признал допустимым доказательством. Учел, что АО "Боровицкое Страховое Общество" произведена выплата страховой суммы в общей сумме 83 050 руб. (68 100 + 14 950), при этом с учетом установления степени вины Корякина М.С. в рассматриваемом ДТП в размере 100%, уставленной в настоящем судебном заседании, подлежала выплате сумма в размере 162 796 руб. 55 коп. (191 520 - 28 723, 45), суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполненные обязательства АО "Боровицкое Страховое Общество" составляют 79 746 руб. 55 коп. (162 796, 55 - 68 100 - 14 950). Расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 15 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно- транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления включая осмотра если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что вины ответчика Корякина М.С. в состоявшемся ДТП не имеется, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями водителя Корякина М.С, допустившего нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, которые повлекли дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Корбовского В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в невыплаченной части. При этом вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, в действиях водителя Корбовского В.И. судами не установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка кассаторов на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные решением Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г, которым постановление должностного лица от 28 июня 2021 г. о привлечении Корякина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно- транспортного происшествия установлена быть не может, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в таком постановлении, тем самым решение суда от 4 октября 2021г. не может иметь преюдициального значения для разрешения вопроса о вине ответчика при рассмотрении гражданско-правового спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчики в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении дополнительных (новых) доказательств, проведении экспертизы по делу также не заявляли.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Корякина Максима Сергеевича и акционерного общества "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко