Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1059/2024[88-3891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2023-000046 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Никифоровой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Никифоровой Нины Александровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к Никифоровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Никифорова Н.А. является собственником нежилого здания, столовая N, площадью 509, 7 кв.м, по "адрес", государственная регистрация права собственности произведена 6 февраля 2018 г. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, имеет площадь 2 490 кв.м, использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносила, полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком неосновательное обогащение за период с 06 февраля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 486 510, 4 руб, проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 385, 48 руб. за период с 13 марта 2018 г. по 18 ноября 2022 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены.

С Никифоровой Н.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взысканы неосновательное обогащение за период с 6 февраля 2018 по 31 декабря 2022 г. в размере 486 510, 4 руб, проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 385, 48 руб. за период с 13 марта 2022 г. по 18 ноября 2022 г.

С Никифоровой Н.А. в бюджет МО г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 8 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, государственной пошлины изменено. Взыскано с Никифоровой Н.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13 марта 2018 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 61 828, 07 руб.

Взыскано с Никифоровой Н.А. в бюджет муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 8 683, 38 руб.

В кассационной жалобе Никифоровой Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагая что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствие надлежаще оформленных документов, исходя из принципа землепользования, обязан осуществлять плату за пользование в форме арендной платы в сумме 24 832, 37 руб, которая вносится ежеквартально, не позднее 10 числа каждого квартала. Никифорова Н.А. не согласна с данным выводом суда, и сведениями истца, поскольку договор аренды между Никифоровой Н.А. и КУМИ администрации г. Братска не заключался; претензий о возникшей задолженности не предъявляли, нарушив претензионный досудебный порядок, установленный законодательством. Все заявления Никифоровой Н.А. о предоставлении спорного земельного участка в собственность КУМИ проигнорированы, ответов на них нет до настоящего времени. Выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, полагает, что расчет выполнен неправильно, при том, что 2022 г. был переходным периодом в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Кассатор указывает, что судами не принято во внимание, что площадь земельного участка, необходимого Никифоровой Н.А. в размере 2409 кв.м. завышена, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, площадь земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости указана в размере 866, 6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Никифорова Н.А. является собственником недвижимого имущества нежилого здания, столовая N, площадью 509, 7 кв.м, по "адрес", кадастровый N, регистрации права собственности произведена 6 февраля 2018 г.

Земельный участок, на котором находится объект недвижимости имеет площадь 2490 кв.м, кадастровый N, расположен по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 39.7, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что Никифорова Н.А. пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Никифоровой Н.А. неосновательного обогащения за период с 6 февраля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 486 510, 40 руб.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что произведенный истцом расчет является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка не начисляется, и согласно представленному расчету истца определилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория сумму в размере 61 828, 07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без заключения договора с уполномоченным органом местного самоуправления и без внесения платы за такое пользование, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и наличии оснований для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, независимо от факта наличия договора о передаче земли на каком либо праве, что являются верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком ввиду отсутствия заключённого договора аренды, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворяя исковые требования исходили из того, что отсутствие договора аренды в отношении земельного участка не означает, что пользование земельным участком является безвозмездным, так как в силу действующего земельного законодательства использование земли является платным, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств и дополнительно истребованных доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2490 кв.м.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка, а также необходимость принять во внимание площадь земельного участка по договору от 10 ноября 2011 г. в размере 866, 6 кв.м, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

Несогласие кассатора с представленным истцом расчетом и примененной в расчете кадастровой стоимостью земельного участка, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расчет судами первой и апелляционной инстанции судами, признан обоснованным, иного расчета, в том числе в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлен.

Кроме того, ранее ответчик не ссылался на несогласие с размером кадастровой стоимости земельного участка примененного в расчете, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, не было доводом апелляционной жалобы и не рассматривалось апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено недобросовестное поведение, выразившееся в не рассмотрении заявлений в предоставлении земельного участка, в том числе под объектом недвижимости, а намерение ответчика приобрести земельный участок, что не порождает обязанности возмещения истцу стоимости за пользование земельным участком, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, и с учетом принципа платности земли, на правильность принятых по делу судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи