Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1091/2024[88-3686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-426/2023 (УИД N 42RS0019-01-2022-006994-48) по исковому заявлению Карповой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" и Карповой Ирины Витальевны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ирина Витальевна (далее - Карпова И.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - принадлежащего ей частного дома по адресу: "адрес", движимого имущества и гражданской ответственности по полису - оферте страхования имущества "Защита частного дома" N, сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 5 559 руб. была оплачена ею в полном объеме. Объектами страхования являлось имущество в виде внутренней и внешней отделки, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома на страховую сумму 860 000 руб. Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 80000 руб, движимое имущество в частном доме на страховую сумму 390000 руб, а всего на 1330000 руб. Выгодоприобретателем по договору является она (истец).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный частный жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество по адресу: "адрес" были полностью уничтожены в пожаре, восстановлению не подлежат.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, размер страховой выплаты составил 602655 руб, из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома - 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 52000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 120655 руб. Указанный размер страховой выплаты был рассчитан ответчиком в пределах лимита выплаты страхового возмещения и перечислен на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что установленные в договоре условия о выплате страхового возмещения в пределах лимита противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества, ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом полного уничтожения всего застрахованного имущества при пожаре ей должна была быть выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 1330000 руб, из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома - 860000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 80000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 390000 руб.

С учетом того, что при пожаре было уничтожено все застрахованное по договору движимое и недвижимое имущество, а условия о лимите выплаты страхового возмещения противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества и ущемляют права потребителя, ответчик обязан доплатить сумму в размере 727345 руб, которая состоит из разницы между полной суммой страхового возмещения и страховой выплатой, перечисленной страховщиком, из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома - 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 28000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 269345 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила признать договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный между Карповой И.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" по полису - оферте страхования имущества "Защита частного дома" N, в части установления договором (полисом) лимита выплаты страхового возмещения ничтожным, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Карповой И.В. сумму страхового возмещения в размере 610285, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43865, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г, с учетом определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2023 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Карповой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 576, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4933, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 64576, 51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 32788, 26 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 269, 6 руб, почтовые расходы в размере 33, 65 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5290 руб.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в сумме 2 585, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Карповой И.В. взысканы страховое возмещение в размере 180 285, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 863, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 180 285, 87 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 109 574, 64 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 657, 50 руб, почтовые расходы в размере 293, 60 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 255 руб.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в сумме 5 483 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера страхового возмещения, не учел, что в ходе досудебного урегулирования Карповой И.В. предоставлялся иной список уничтоженного имущества, на что также было указано судом первой инстанции. Такое непоследовательное поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Карпова И.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в истцу в удовлетворении требований о признании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в части установления договором (полисом) лимита выплаты страхового возмещения ничтожным и взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения установленной договором, по тем основаниям, что истец не отказался от своих прав не только на застрахованное имущество но и на земельный участок находящийся под домом.

Считает, что поскольку при пожаре было уничтожено все застрахованное по договору движимое и недвижимое имущество, а условие о лимите выплаты страхового возмещения противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества и ущемляют права потребителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Земельный участок в предмет страхования не входил. При этом, в ходе рассмотрения дела суду были даны пояснения и представлены документы, подтверждающие то, что истец направляла в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление об отказе от уничтоженного в пожаре имущества в пользу страховой компании. Обязанности отказаться от земельного участка законодательство не содержит. Данным обстоятельства мудами не дана оценка.

От представителя ООО СК " Сбербанк страхование" Чернова И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в случает отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции либо видеоконференц-связи, перенести дату судебного заседания на более поздний срок, так как представитель ответчика намерен принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что основания, заявленные в ходатайстве, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для его удовлетворения. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 06.02.2024, посредством ВКС, а также доказательств уважительности причин не явки представителя непосредственно в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции с учетом апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Карповой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь по договору) и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик по договору) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - частного дома по адресу: "адрес", движимого имущества и гражданской ответственности по Полису - оферте страхования имущества "Защита частного дома" N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 оферты страхования имущества "Защита частного дома" N в число страховых случаев включен "пожар".

Пунктом 3.2. Полиса предусмотрено, что застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) - дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным, домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса составляет 430000 руб... Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску, указанному в п. 4.1.8 настоящего Полиса, равен страховой сумме, установленной по данному объекту страхования в Таблице 1, а именно: страховая сумма за внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома - 860000 руб, страховая сумма за внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - 80000 руб, движимое имущество в частном доме - 390000 руб. (лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25000 руб.), гражданская ответственность -170000 руб..

Страховая сумма по соглашению сторон устанавливается на весь срок действия Полиса (п. 6 Полиса).

Страховая премия в размере 5559 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества - Карпова И.В.

Из постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, выгорело помещение веранды, обгорели стены, потолок в кухне, трех комнатах, ванной комнате, прогорела кладка стены дома в нижней части, в помещении зала и обгорели напольные доски, обгорела мебель, бытовая техника, посуда, вещи, обгорела крыша надворной постройки, стены постройки снаружи и частично внутри.

Истец Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 602655 руб. из расчета: за дом 430 000 руб. (50% от страховой суммы 860 000 руб.), внешнюю отделку (д/с) 0 руб, дверные блоки (д/с) 4000 руб, инженерное оборудование (д/с) 8000 руб, крышу, перекрытия, стены и перегородки (д/с) 36000 руб, оконные блоки (д/с) 4000 руб, пол (д/с) 0 руб, потолок (д/с) 0 руб, стены (д/с) 0 руб, фундамент (д/с) 0 руб, морозильная камера 4950 руб, стиральная машина 13600 руб, мультиварка 4500 руб, кухонный гарнитур 13500 руб, диван книжка 7500 руб, комод 450 руб, обеденный уголок 3375 руб, стенка-горка 25000 руб, кресло-кровать 3600 руб, диван угловой 25 000 руб, туалетный столик + пуф 4080 руб, кровать 2-спальная 12600 руб, шкаф платяной 2500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила перечислить на ее счет доплату страхового возмещения в размере 727345 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб. и убытки в виде юридических расходов в размере 5000 руб. за составление претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку требования истца не исполнены страховщиком, она обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба (с указанием возможности/невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ) поврежденного застрахованного движимого имущества Карповой И.В, на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без такового заменяемых элементов, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Условий страхования по Полису "Защита частного дома" N. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза и оценка" установлена стоимость объектов исследования на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, с учетом лимита возмещения по каждой позиции. При этом экспертом исключены из расчета компьютер: системный блок (nte) Core i3-20900, монитор Acer Р24, роутер Asus RT, стиральная машинка Ariston, пароварка Polaris ввиду недостаточности данных для идентификации этих объектов и выявления рыночных данных.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления отделки пола, стен и потолка из общей стоимости внутренней отделки составляет 21237, 37 руб, из которых: 5600 руб. отделка пола, 4000 руб. отделка потолка, 6400 руб. отделка стен, 4000 руб. отделка наружная, 1237, 37 руб. фундамент. Расчет произведен экспертом согласно удельным весам данных элементов по условиям страхования (1%, 5% и 8% соответственно).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 943, 947, 954, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 3, 9, 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца пожара, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно жилой дом, дополнительные хозяйственные постройки и их отделка, а также произошла полная гибель движимого застрахованного имущества, что является страховым случаем, принимая во внимание выплату части страхового возмещения в размере 602655 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения за дом составляет 430 000 руб. (860 000 *50%), за отделку пола, стен и потолка 16 000 руб, за наружную отделку и фундамент 5237, 37 руб, за движимое имущество 163998, 14 руб,

в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Карповой И.В. доплаты страхового возмещения в сумме 64576, 51 руб, из которых: за движимое имущество в размере 43339, 14 руб. из расчета 163994, 14 руб. - 120655 руб, за отделку пола, стен, потолка, наружную отделку фундамента - 21237, 37 руб, определенной на основании заключения судебной строительно- технической экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а также отказ страховщика от применения в его отношении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции расценил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенные, снизил их размер и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о признании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности ничтожным в части установления договором (Полисом) лимита выплаты страхового возмещения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования в части ничтожным и о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения за уничтожение движимого имущества и повреждение отделки жилого дома и хозяйственных построек, вместе с тем не согласился с размером определенного судом страхового возмещения, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части. При этом указал, что определяя доплату страхового возмещения за движимое имущество в размере 43339, 14 руб, суд первой инстанции ошибочно вычел из определенной экспертом стоимости движимого имущества в количестве 31 единицы - 163998, 14 руб. стоимость 13 единиц другого имущества, оплаченного страховщиком на сумму 120655 руб, тогда как за движимое имущество возмещению истцу подлежит сумма 159048, 14 руб. из расчета 163998, 14 руб. - 4950 руб. выплаченные страховщиком за морозильную камеру, поскольку за остальное, указанное в акте движимое имущество страховая выплата не производилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части и взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 180285, 87 руб. (159048, 14+ 21237, 37) с учетом возмещения за отделку пола, стен, потолка, наружную отделку и фундамент в сумме, определенной экспертом в 21237, 37 руб. Кроме этого, изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов с учетом обстоятельств, установленных второй инстанцией, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании статьи пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3).

Согласно пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него другие страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда актами Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в другой соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судебной коллегий отклоняются доводы кассатора ООО СК "Сбербанк страхование" о неправильном применении статьи 395 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассатора, суд правомерно признал требования истца о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня выплаты ответчиком взысканного страхового возмещения в размере 180285, 87 руб. включительно, обоснованными и подлежат удовлетворению. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылка страховщика на не злоупотребление истцом своими правами несостоятельна, направлена на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств. Апелляционный суд, изменяя решения суда, рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с их предметом и основанием, не нарушив нормы процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Карповой И.В. о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным части договора страхования и взыскании страхового возмещения в полном объеме, как несостоятельные, данные доводы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судебными инстанциями, из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Стороны при заключении договора добровольного страхования определили конкретную страховую сумму по договору, установили лимиты выплаты по каждому страховому случаю. Условия договора страхования, заключенного между Карповой И.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" не противоречат действующему законодательству, а установленный в договоре страхования лимит ответственности для страховой организации права и законные интересы истца как потребителя не нарушает. Истец к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное движимое и недвижимое имущество, уничтоженное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы не обращалась.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" и Карповой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко