Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1136/2024[88-3682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1774/2023 (УИД N 54RS0007-01-2022-010408-36) по исковому заявлению Логиновой Эльмиры Владимировны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Логиновой Эльмиры Владимировны - Кузнецовой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Эльмира Владимировна (далее - Логинова Э.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование требований указала, что 14.06.2022 в 16 час. 30 мин. у дома N 5 по ул. Обогатительная в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является Абдуллаева Табассум Мансуржон кизи (далее - Абдуллаева Т.М.), управлявшая транспортным средством Honda Fit. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Infiniti FX 35 Elegance, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Абдуллаевой Т.М. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", истца - в АО "Совкомбанк Страхование".

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

17.06.2022 Логинова Э.В. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 01.07.2022 страховой компанией отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 14.06.2022 при указанных обстоятельствах.

После повторного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истец 08.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

09.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Логиновой Э.В, принятого по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Автоальянс 54", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 400 руб, с учетом износа 434 900 руб, итого размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты в сумме 400 000 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Логиновой Э.В. - Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Логиновой Э.В. - Кузнецова С.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для рассмотрения по существу в суд соответствующей инстанции. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что эксперт подтверждает факт ДТП, при этом в рамках поставленных на разрешение вопросов, не дает оценки действий водителей, не устанавливает фактические обстоятельства ДТП, не проводит исследование механизма ДТП в стадии сближения, не устанавливает момент и причины возникновения аварийной ситуации. Считает, судами немотивированно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

От АО "Совкомбанк Страхование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Логинова Э.В. является собственником транспортного средства Infiniti FX 35 EleganceКак Какм указывает истец, 14.06.2022 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является Абдуллаева Т.М, управлявшая транспортным средством Honda Fit, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Логиновой Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", куда 17.06.2022 Логинова Э.В. обратилась с заявлением для выплаты страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "Совкомбанк Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ИП В.А.А, согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ массив повреждений автомобиля Infiniti FX 35 Elegance в своей совокупности не является следствием ДТП ст 14.06.2022 (л.д. 104-114).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

13.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

09.09.2022 решением службы финансового уполномоченного NУ-22-93655/5010-007 Логиновой Э.В. отказано в удовлетворении обращения, так как повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.06.2022г. (л.д.70-72). В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", из выводов которой следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2022 (л.д.73-87).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца 25.04.2023 на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля "Инфинити" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. Факт контактного взаимодействия между автомобилями "Хонда" и "Инфинити" не исключен, но совершен при иных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 14.06.2022 не являются, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с судебной экспертизой, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленного доказательства и с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что с учетом проведенного исследования, эксперт в категоричной форме указал, что в данном случае, все повреждения автомобиля "Инфинити" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. Факт контактного взаимодействия между автомобилями "Хонда" и "Инфинити" не исключен, но совершенно при иных обстоятельствах. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что автомобиль "Инфинити" находился в статичном положении. При проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и обоснованно отклонен в виду отсутствия процессуальных оснований.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логиновой Эльмиры Владимировны - Кузнецовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко