Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1326/2024[88-4071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-694/2023 (УИД N 42RS0008-01-2023-000207-56) по исковому заявлению Уколова Александра Александровича к Чаюнову Константину Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве задатка, по кассационной жалобе представителя Уколова Александра Александровича - Марченко Александра Игоревича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Чаюнова К.А, его представителя Новикову Т.Н, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уколов Александр Александрович (далее - Уколов А.А.) обратился с иском к Чаюнову Константину Александровичу (далее - Чаюнов К.А.) о взыскании денежных средств, полученных в качестве задатка. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.6 Договора при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу деньги и сумме 2 500 000 рублей в качестве задатка. В случае, если продавец по своей инициативе откажется от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по расписке истцу обратно сумму в размере 2 500 000 рублей, уплаченную ранее в качестве задатка за квартиру, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик объективных причин невозможности исполнения своего обязательства не сообщил, доказательств не представил, дополнительное соглашение согласно п. 14 Договора заключено не было. Соответственно, предварительный договор не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с просьбой сообщить дату и место для заключения основного договора купли- продажи квартиры. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая так же осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную часть задатка в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 20 700 рублей.

23 марта 2023 г. в суд поступило встречное исковое заявление Чаюнова К.А. к Уколову А.А. о признании предварительного договора купли- продажи квартиры недействительным.

Судом отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку условия принятия встречного иска отсутствуют, а исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению согласно ст. 138 ГПК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Уколова А.А. - Марченко А.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование жалобы полагает, что поведение ответчика, связанное с получением и возвратом суммы задатка в одинарном размере без обоснованного подтверждения невозможности исполнения взятых на себя обязательств, без заключения соглашения о прекращении или изменении условий предварительного договора в письменной форме, является недобросовестным, и свидетельствует об уклонении его от заключении основного договора. Считает, исковые требования обоснованы и должны быть удовлетворены. Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении формы предварительного договора и о расторжении сторонами договора по соглашению, оформленному распиской.

От ответчика Чаюнова К.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаюновым К.А. (продавец) и Уколовым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 66, 8 кв.м. со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ по цене 6 850 00 руб. При подписании предварительного договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 2 500 000 руб. в качестве задатка за квартиру. Согласно условиям предварительного договора, в случае, если покупатель по своей инициативе откажется от покупки квартиры, задаток не подлежит возврату и остается у продавца, если продавец по своей инициативе откажется от продажи квартиры в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем предварительном договоре, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере; деньги в сумме 4 350 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств при подписании основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастрам картографии по Кемеровской области - Кузбассу (пункт 6).

В случае если одна из сторон уклоняется от подписания основного договора, при соблюдении всех условий, предусмотренных настоящим предварительным договором, то эта сторона считается нарушившей условия договора, что влечет за собой последствия, согласно действующего законодательства (статьи 380-381 ГК РФ).

При подписании настоящего договора, во исполнение его условий, Уколов А.А. передал продавцу Чаюнову К.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб, что предусмотрено пунктом 6 договора и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Чаюнов К.А. возвратил покупателю Уколову А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб, уплаченные ранее в качестве задатка за квартиру согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, отказавшись от заключения основного договора (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Уколов А.А. направил в адрес Чаюнова К.А. уведомление о согласовании даты исполнения договора купли-продажи квартиры (л.д. 20, 21), которое Чаюновым К.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). Ответа на письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Уколов А.А. направил в адрес Чаюнова К.А. требование (претензию) о возврате задатка в двойном размере - 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 307, 380, 381, 407, 420, 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что стороны в договоре не оговорили правовые последствия выдачи и принятия платежа в качестве задатка, не указали на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, в связи с чем указанную сумму счел авансом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о задатке.

Судом первой инстанции также указано на то, что спорная квартира приобретена Чаюновым К.А. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах сторонами не представлены данные о том, что оспариваемый предварительный договор был заключен сторонами в требуемой нотариальной форме.

Кроме этого, суд первой инстанции учёл, что Чаюнов К.А. отказался от исполнения договора по прошествии короткого времени после заключения предварительного договора, возвратил Уколову А.А. полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, тем самым выразив свое волеизъявление на расторжение предварительного договора, а Уколов А.А. получил указанные денежные средства, претензий к продавцу не предъявлял, намерений на заключение основного договора не выражал, в расписке указал, что получил денежные средства, уплаченные ранее в качестве задатка, при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что условия договора, сложившийся порядок их исполнения, поведение сторон при исполнении договора свидетельствует о согласованности их действий, направленных на реализацию действительного и обоюдного волеизъявления обеих сторон на прекращение всех обязательств по предварительному договору, которое отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, влечет его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судов о расторжении предварительного договора купли-продажи по соглашению сторон, о несоблюдении формы заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, судом правильно применены вышеуказанные положения законодательства, дана надлежащая правовая оценка пояснениям сторон и письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и правомерно сделаны выводы о том, что сторонами не представлены доказательства заключения предварительного договора в нотариальной форме. Также судами правомерно учтено, что совокупность всех фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствуют о воле сторон на прекращение всех обязательств по предварительному договору, которое отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уколова Александра Александровича - Марченко Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко