Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-133/2024-(8Г-28210/2023)[88-3792/2024]

N 88-3792/2024

города Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1225/2022 (11-154/2023), 55MS0078-01-2021-000057-05 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору банковского счета, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета. Истец просил взыскать в пользу ПАО АКБ "Авангард" с Васильева Д.С. задолженность по договору банковского счета по состоянию на 9.12.2020 - 1996, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 5771, 44 руб, штраф - 4465, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1107 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены, с Васильева Д.С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета по состоянию на 9.12.2020 - 19996, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 5771, 44 руб, штраф - 4465, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1107 руб, всего - 35340, 41 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Васильев Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2013 Васильев Д.С. обратился в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ему был открыт счет карты N и выдана кредитная карта N N МС Standart Chip Green, впоследствии карта была перевыпущена (т. 1, л.д. 21-34).

Согласно отчету о получении карты кредитный лимит карты составил 20000 руб, тарифный план: тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард"; первый льготный период оплаты (Программа "200 дней") до 20.07.2013 при выполнении Условий предоставления Льготы; дополнительный сервис: SMS-информирование.

Также из отчета следует, что карту и ПИН-конверт Васильев Д.В. получил лично, что следует из собственноручного указания им Фамилии Имени Отчества и подписи, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также с перечнем платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, до заключения договора, а также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ему Банком до заключения договора, становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения (т. 1, л.д. 36-42).

С индивидуальными условиями Васильев Д.С. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе представленного Банком документа (т. 1, л.д. 43-52).

ПАО АКБ "Авангард" свои обязательства, возникшие из заключенного с Васильевым Д.С. договора, исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредитования и открыв банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, денежные суммы перестал вносить после 19.11.2019 (дата последнего платежа по карте сослано перечню операций по счету N) (т. 1, л.д. 80-132), в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 9.12.2020 размер задолженности по кредиту составил 30233, 41 руб, в том числе: основной долг - 19996, 40 руб, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по 30.11.2020 - 5623, 93 руб, проценты по кредиту за период с 1.12.2020 по 9.12.2020 включительно - 147, 51 руб, начисленные, но не погашенные комиссии - 4465, 57 руб. (т. 1, л.д. 79).

В нарушение п. 6.4. Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд - 31.12.2019, 31.01.2020, 20.02.2020 (минимальный платеж в соответствии с тарифами включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что заемщик не исполнил перед истцом своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям заключенного договора, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Представленный расчет мировым судьёй проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями обязательства. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, до вынесения мировым судьей решения встречное исковое заявление от ответчика в суд не поступало, ходатайств в судебном заседании о подаче и принятии встречного искового заявления не поступало, доводы ответчика о том, что не были определены существующие обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, то есть, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, суды отклонили и сочли необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, также указал, что принимая во внимание факт, что ответчик воспользовался принадлежащими ему правами, участвовал в судебных заседаниях, задавал вопросы, представлял ходатайства, в том числе и о допуске к участию в деле представителя ответчика (мировой судья отложил судебное заседание для поиска ответчиком юриста), заявления, которые были разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем данные доводы суд апелляционной инстанции счёл необоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

От Васильева Д.С. в материалы дела поступило ходатайство о принятии в отношении судьи Романовой Е.Х. частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о незаконности принятия иска к производству суда, указанные доводы отклонены. Также от Васильева Д.С. поступило ходатайство о произведении оценки законности формирования состава мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске в составе судьи Романовой Е.Х.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено законным составом суда, принципы диспозитивности и состязательности судом не нарушены. Оценка законности формирования состава суда не входит в полномочия кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова