Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1342/2024[88-3965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000497-45 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Гильдебрант Ксении Игоревне, Гильдебрант Леониду Александровичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции

по кассационной жалобе Администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Гильдебрант К.И, Гильдебранту Л.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции.

Требования мотивированы тем, что АО "Стройкомплекс" возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым N по "адрес" Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчикам. Введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации: II этап строительства 0716-ПЗУ. 1 ноября 2022 г. в ходе обследования микрорайона "4 Сезона" выявлены факты несоответствия проведенной ответчиками реконструкции жилого дома проектной документации, ответчиками крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", незаконной; возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 0716-1.1п-АС "жилой дом (тип 1 с навесом правый") за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в Ангарский городской суд "адрес", обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) и Гильдебрант Л.А, Гильдебрант К.И. заключен договор N участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес", общей площадью (проектной) 72, 2 кв.м, проектный N.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам долевого строительства дом в качественном состоянии, соответствующий условиям договора участия в долевом строительстве.

Право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом площадью 72, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", - относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по "адрес" выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022г.), установив, что ответчики установили тамбур (заложив блоками крыльцо) на основании рекомендаций застройщика ЗАО "Стройкомплекс", принимая во внимание, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, право собственности ответчиков на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов и не противоречит целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, учел, что отсутствие уведомления является формальным нарушением.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащем им земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, площадью 72, 2 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Поскольку в данном случае ответчиками проводилась реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

Ссылка кассаторов на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, а также населения городского округа, в связи с тем, что самовольная постройка потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

При обращении в суд истцы не указали в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчиков, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи