Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1397/2024[88-4086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-271/2023 (УИД N 24RS0032-01-2022-002617-39) по исковому заявлению Абашидзе Александра Александровича к Лескову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Абашидзе Александра Александровича - Пляскина Леонида Ивановича на решение Ленинский районный суд г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абашидзе Александр Александрович (далее - Абашидзе А.А.) обратился в суд с иском к Лескову Константину Юрьевичу (далее - Лескову К.Ю.) о взыскании долга по договору займа в размере 1 477 680 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лесковым К.Ю. заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, что в валютном эквиваленте на дату заключения договора составило 1 770 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора денежные средства по договору вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока различными суммами, не покрывающими основной долг.

Решением Ленинский районный суд г. Красноярска от 22 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абашидзе. А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Абашидзе А.А. - Пляскин Л.И. просит отменить апелляционное определение, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что платежи, совершенные Лесковым К.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в разный период и в разном размере, произведены в счет частичного возврата займа на общую сумму 292 320 рублей. Судом первой инстанции установлено, что иных обязательств Лескова С.Ю. перед Абашидзе А.А. не имеется, в связи с чем иных оснований, кроме как возврат займа, при перечислении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году у Лескова Абашидзе не было. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о признании долга. Последний платеж Лесковым К.Ю. произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Абашидзе А.А. срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела от представителя Лескова К.Ю. - Федотовой М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Абашидзе А.А. - Пляскина Л.И. поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых настаивает на своей правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абашидзе А.А. и Лесковым К.Ю. подписан удостоверенный нотариусом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лесков К.Ю. занял у Абашидзе сумму в 30 000 долларов США, что эквивалентно 1770 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обязуется уплатить указанную сумму любым способом (наличным или безналичным расчетом).

Из текста договора следует, что Абашидзе А.А. передал предмет договора до его подписания. В графе "подписи" договора указано: Денежную сумму в размере 30 000 долларов США, что эквивалентно 1 770 000 руб. получил Лесков Константин Юрьевич.

Нотариус Маркова О.А. суду первой инстанции показала, что деньги в ее присутствии сторонами договора не передавались.

Судом первой инстанцией указано, что истец Абашидзе А.А. пояснял, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в 2015 или 2016 году.

Из постановления о/у ОУР УМВД России по г. Чите А.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках опроса при проведении проверки сотруднику полиции истец давал объяснения, что 30 000 долларов он передал Лескову К.Ю. в долг в ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами производились перечисления денежных средств на банковские счета без указания целевого назначения платежей, в том числе отнесения их к исполнению обязательств по договору займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, исходил из того, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что спорные денежные средства непосредственно перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, договор был подписан сторонами в целях подтверждения наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств, возникших ранее и фактически представлял собой письменное признание долга ответчиком, где сторонами установлен новый срок для исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности по требованиям истца о возврате долга необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившийся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при этом необходимых доказательств иного исчисления срока исковой давности истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключением договора займа сторонами установлен новый срок для исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности по требованиям истца о возврате долга необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившийся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Вопреки доводам кассатора о частичном погашении займа ответчиком, повлиявшем на течение срока исковой давности, суды правомерно указали на то, что сторонами производились перечисления денежных средств на банковские счета без указания целевого назначения платежей, в том числе отнесения их к исполнению обязательств по договору займа.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинский районный суд г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абашидзе А.А. - Пляскина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко