Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-16121/2023[88-26083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-003118-64 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" к Коваль Елене Владимировне и Чекмареву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе Коваль Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" (далее - ООО УКМ "Новый город") обратилось в суд с иском к Коваль Е.В. и Чекмареву С.В, о взыскании задолженности и расходов, ссылаясь на то, что Коваль Е.В. и Чекмарев С.В. являются собственниками жилого помещения общей площадью 88, 1 кв.м, расположенного по "адрес", в долевом соотношении ? и ? соответственно. У них сформировалась задолженность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг перед ООО УКМ "Новый город" по состоянию на декабрь 2019 г, составляла 67 295, 29 руб. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с 2011 г. по декабрь 2019 г, был вынесен судебный приказ N 2-566/2020 в отношении должника Коваль Е.В, который вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен. В настоящий момент задолженность по судебному приказу N 2-566/2020 погашена частично, не погашенная часть задолженности Коваль Е.В. составляет 16 015, 28 руб. За период с 1 декабря 2019 г. до 1 октября 2022 г. за собственниками жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ на сумму 191 201, 04 руб, а именно за Коваль Е.В. - 143 400, 78 руб, за Чекмаревым С.В. - 47 800, 26 руб.

Просило суд взыскать с Коваль Е.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" задолженность в сумме 143 400, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997, 50 руб.; с Чекмарева С.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" задолженность в сумме 47 800, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Коваль Е.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" взыскана задолженность в сумме 143 400, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997, 50 руб. С Чекмарева С.В. в пользу ООО УКМ "Новый город" взыскана задолженность в сумме 47 800, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332, 50 руб.

В кассационной жалобе Коваль Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

ООО УКМ "Новый город" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. представителю ООО УКМ "Новый город" Лаврентьевой Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска ввиду отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры по "адрес", площадью 88, 1 кв.м, являются Коваль Е.В. - в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Чекмарев С.В. - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом (далее также - МКД) по указанному адресу осуществляет ООО УКМ "Новый город" (решения общего собрания собственников от 16 июня 2011 г.).

Для оплаты оказываемых жилищно-коммунальных услуг в ООО УКМ "Новый город" на имя Коваль Е.В. открыт лицевой счет N.

Коваль Е.В. и Чекмаревым С.В. за период с 1 декабря 2019г. до 1 октября 2022г. несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем начислена задолженность по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг Коваль Е.В. в размере 143 400, 78 руб, Чекмареву С.В. - в размере 47 800, 26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 г. N 354), установив, что ответчиками не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате задолженности, в том числе в ресурсоснабжающие организации, за указанный период времени, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что истцом исковые требования, с учетом их уточнения применительно к требованиям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявлены с соблюдением сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Коваль Е.В. ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный без учета всех произведенных ею платежей, необоснованно применен повышающий коэффициент за начисление платы за электроэнергию, не учтено, что Чекмарёв С.В. задолженность не оплачивал, судом не разрешено ходатайство о снижении размера пени.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенные требования закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией на имя Коваль Е.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт лицевой счет N.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

В настоящем споре судами учтено, что соглашение по оплате за жилое помещение в спорный период между Чекмаревым С.В. и Коваль Е.В. не заключалось, при таком положении оснований для учета внесенных платежей только по задолженности Коваль Е.В. у суда не имелось. Кроме того, суд указал, что ответчик Чекмарев С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Коваль Е.В, доказательства того, кем из собственников вносились все учтенные истцом платежи, ответчиками не представлялись, из объяснений Коваль Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она производить раздел лицевых счетов не желает и будет вносить платежи за сына, предоставив соглашение о рассрочке задолженности в отношении всей суммы долга на 12 сентября 2022г, заключенное Коваль Е.В. с управляющей организацией.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним из собственников на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги одним из долевых собственников, последний вправе требовать от иного долевого собственника возмещения произведенных им затрат, за исключением своей доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги не содержит задолженности за содержание нежилого помещения в сумме 50 000 руб, кроме того, истцом не были заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги, что следует из расчета задолженности и объяснений представителя истца в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента для расчета платы за электрическую энергию, повторенные Коваль Е.В. в кассационной жалобе, суд указал, что прибор учета электрической энергии, установленный в жилом помещении ответчиков, не введен в эксплуатацию ООО УКМ "Новый город", отсутствует информация о приборе учёта (марка, серийный номер, номер пломбы), сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале. При этом истцом будет произведен перерасчет по коммунальной услуге "электроэнергия" за период с июля 2020 г. по август 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств введения прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, о его опломбировке (акт) представлено не было. В ответе управляющей организации в адрес истца Коваль Е.В. от 21 октября 2022г. указано, что прибор учета электроэнергии не введен в эксплуатацию надлежащим образом. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25 марта 2021 о принятии истцом денежных средств по оказанию услуг по переносу электросчетчика и опломбировке, отклонена судом, как не свидетельствующая о том, что данная услуга была оказана.

Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Исходя из совокупности приведенных выше норм следует, что в случае непредставления потребителем в течение 6 месяцев подряд показаний прибора учета, установленного до 1 июля 2020 г, проверку состояния такого прибора учета проводит исполнитель коммунальных услуг. Если же прибор учета установлен после 1 июля 2020 г. - проверку состояния такого прибора учета проводит гарантирующий поставщик.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (вопрос 26 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2-19) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019г.)).

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД до 1 июля 2020г. возлагалась на его собственника, а Коваль Е.В. не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в принадлежащей ей жилом помещении, то у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения собственников от обязанности внесения платы, исчисленной с применением повышающего коэффициента, обусловленной несоблюдением процедуры установки ИПУ в принадлежащем помещении.

Определяя размер задолженности платы по коммунальной услуге "электроэнергия" по спорному жилому помещению за период до июля 2020г, суд правомерно руководствовался абзацем 2 пункта 80 (1) Правил от 6 мая 2011 г.N 354, исходил из количества зарегистрированных (проживающих) граждан по нормативу потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи