Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-1802/2024-(8Г-27705/2023)[88-1245/2024-(88-27477/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2021-002529-42 по иску Выголова Владимира Леонидовича к Жеребцову Олегу Александровичу, Жеребцову Игорю Александровичу об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка, и по встречному исковому заявлению Жеребцова Олега Александровича, Жеребцова Игоря Александровича к Выголову Владимиру Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Выголова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г, по кассационной жалобе Жеребцова О.А, Жеребцова И.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Выголов В.Л. обратился с иском к Жеребцову О.А, Жеребцову И.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка.

В обоснование иска указано, что Выголов В.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 23.12.2008 Указанный дом имеет площадь 96, 2 кв.м, кадастровый (условный) N. Собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома являются ответчики Жеребцов О.А. и Жеребцов И.А. - по 1/4 доли в доме каждый. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с этим же адресом: "адрес", кадастровый номер участка N; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную. Общая площадь участка 1032, 17 кв.м. Границы их общего с ответчиками земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ему в доме, принадлежит 1/2 доля в праве на данный земельный участок.

Соответственно, ответчикам в равных долях принадлежит другая 1/2 доля в праве на этот же земельный участок, то есть по 1/4 доле каждому. Таким образом, исходя из общего размера земельного участка (1032, 17 кв.м), номинально ему и ответчикам принадлежит по 1032, 17 кв.м: 2 = 516, 085 кв.м.

Его право на указанную 1/2 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН), никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, может быть реализовано в полном объеме.

В соответствии с техническим паспортом на дом, он разделен на две части в натуре и представляет собой две отдельных изолированных друг от друга части (квартиры), практически равных по размеру и конфигурации. Каждая из квартир имеет отдельный выход на участок. Лицевая сторона участка проходит по "адрес"; левая сторона проходит по переулку между улицами "адрес"; правая сторона граничит с участком по "адрес"; задняя сторона граничит с участком по "адрес". При этом, выход из его квартиры расположен с правой стороны дома относительно "адрес", а выход из квартиры ответчиков расположен с задней стороны дома. К настоящему времени, помимо зарегистрированного в ЕГРН жилого дома, на участке находятся самовольные хозяйственные постройки, возведенные без соответствующих разрешений.

Поскольку половина его дома и все хозяйственные постройки находятся со стороны "адрес", то он со своей семьей пользуется лицевой частью участка со стороны "адрес", замостив указанную часть бетонными плитами, обустраивает ее, убирает, содержит в надлежащем состоянии. Соответственно, ответчики пользуются задней частью участка, то есть той частью, на которой находятся их половина дома, вход в нее и все хозяйственные постройки ответчиков. Таким образом, условная смежная граница участков его и ответчиков проходит по линии раздела дома и далее к противоположным границам - к переулку слева и участку по "адрес", справа.

Ответчики право на дом и участок приобрели в результате наследования. При этом фактически в половине дома ответчиков проживает лишь Жеребцов О.А, с которым у него и членов его семьи сложились конфликтные отношения. Помимо личных неприязненных отношений конфликт спровоцирован еще и тем, что Жеребцов О.А. без согласования с ним заезжает прямо на участок на личном автомобиле, двигаясь между домом и его хозяйственными постройками, после чего паркуется (причем оставляет машину как на своей половине участка, так и прямо под его окнами).

Также Жеребцов О.А. складирует на территории общего участка строительные материалы, домашнюю утварь и вещи, не считаясь с ним.

С учетом уточненных требований просил определить порядок пользования земельным участком, кадастровый N, общей площадью 1139 кв.м, по варианту N экспертного заключения "Межрегионального центра судебных экспертиз" от 5 мая 2023 г. с организацией подъезда со стороны "адрес" в пользование Выголову В.Л. земельный участок со стороны "адрес" в пользование Жеребцова О.А. и Жеребцова И.А. земельный участок со стороны "адрес".

От заявленных требований в части расходов на выполнение строительно-ремонтных работ на организацию проезда со стороны "адрес" в размере 124503, 25 руб. отказался. Отказ в указанной части заявленных требований принят судом.

Жеребцов О.А, Жеребцов И.А. в лице представителя Виноградовой В.В. предъявили встречный иск к Выголову В.Л. об определении порядка пользования земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком, кадастровый N, следующим образом. В совместное пользование истцов и ответчика по встречному иску определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат: "данные изъяты".

В единоличное пользование ответчика по встречному иску Выголова определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат: "данные изъяты".

В единоличное пользование ответчика по встречному иску определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат: "данные изъяты".

В единоличное пользование истцов по встречному иску определить часть земельного участка, имеющую следующие точки координат: "данные изъяты".

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 июля 2023 г. исковые требования Выголова В.Л. и встречные исковые требования Жеребцова О.А, Жеребцова И.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", каждым из его собственников Жеребцовым И.А, Жеребцовым О.А, Выголовым В.Л. с учетом их доли в праве на общедолевую собственность по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 05.05.2023, а именно:

в пользование Выголова В.Л. предоставлена часть земельного участка площадью 569, 5 кв.м, условный номер земельного участка N, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-42. В пользование Жеребцова И.А, Жеребцова О.А. предоставлена часть земельного участка площадью 569, 5кв.м, условный номер земельного участка N с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-42

Постановлено выделить Выголову В.Л. земельный участок N в системе координат МСК-42, согласно заключению экспертов N от 5 мая 2023 г.; выделить Жеребцову И.А, Жеребцову О.А. земельный участок N в системе координат МСК-42, согласно заключению экспертов N от 5 мая 2023 г.

С Выголова В.Л. взысканы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

С Жеребцова И.А, Жеребцова О.А. за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере по 12000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения порядка пользования и выделении земельного участка и в этой части по делу принято в новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выголова В.Л. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка, встречных исковых требований Жеребцова О.А, Жеребцова И.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выголовым В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя предложенный судом первой инстанции порядок пользования, иного порядка не предложил, отказав в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях. При этом суд апелляционной инстанции, формально сославшись на невозможность определения порядка пользования участком, в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для установления существенных для дела обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным, что нарушает право кассатора на судебную защиту.

Отмечает, что заключение судебной экспертизы "Межрегионального центра судебных экспертиз" является относимым и допустимым доказательством по делу и было правомерно учтено при вынесении решения судом первой инстанции, указав, что иные варианты не будут служить исключением дальнейших споров между сторонами.

Полагает, что для правильного разрешения дела суду достаточно определить порядок пользования общим земельным участком по одному из имеющихся вариантов, и указать его координаты в резолютивной части решения. При этом требования об организации проезда к выделяемым частям участка сторонами спора не заявлялись, что исключает указание в резолютивной части решения на обязанность сторон организовать такой проезд.

Отмечает, что действия правопредшественников истца по использованию земельного участка по своему личному усмотрению никак не влияют на объем прав Выголова и на его право закрыть свой участок от посторонних лиц, в данном случае - от Жеребцовых.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный вопрос использования проезда от "адрес" к гаражу, находящемуся в пользовании Жеребцова О.А, должен быть разрешен исключительно посредством требований о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения - вне рамок определения порядка пользования земельным участком.

Жеребцовым О.А, Жеребцовым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции встречные исковые требования Жеребцовых были направлены на то, чтобы определить порядок пользования спорным земельным участком по фактическому его использованию, который сложился на протяжении более чем 50 лет. Жеребцовы просили установить на основании решения суда именно тот порядок пользования земельным участком, который сложился между сторонами, как правомерный порядок и единственно возможный исходя из территориального расположения земельного участка, расположения на нем объектов недвижимости и длительного сложившегося порядка пользования, чтобы разрешить спор по пользованию земельным участком между сторонами. В связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жеребцовых к Выголову В.Л. об определении порядка пользования земельным участком по его фактическому использованию сторонами отсутствовали.

В судебном заседании представитель Выголова В.Л.- Степанов О.Б, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Жеребцова О.А, Жеребцова И.А. - Виноградова В.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами жилой дом (кадастровый N), общей площадью 96, 2 кв.м, и земельный участок (кадастровый N), общей площадью 1032, 17 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Выголову В.Л. (1/2 доли) и Жеребцову О.А. (1/4 доли), Жеребцову И.А. (1/4 доли).

Из представленных филиалом N3 БТИ г.Кемерово ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" материалов инвентарного дела N, следует, что по адресу: "адрес", расположен жилой дом, кадастровый N/А, общей площадью 96, 2 кв.м, 1967 года постройки. В техническом паспорте на жилой дом имеется ситуационный план земельного участка и поэтажный план дома, согласно представленным материалам инвентарного дела имеется реконструкция объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово предоставлен 3 июля 2023 г. ответ о наличии территории общего пользования между домами N N, N по "адрес", из которого следует, что в соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2011 г. N 36 (в ред. от 31.03.2023), испрашиваемая территория располагается в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Из представленного ответа Администрации г. Кемерово усматривается, что земельный участок между "адрес" и "адрес" вдоль юго-восточной стороны земельного участка по "адрес" и северо-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N и N с "адрес" между домами N и N, вдоль северно-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, является территорией общего пользования. Вопрос по обустройству проезда находится в компетенции управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово.

Согласно заключению экспертов ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N от 5 мая 2023 г.:

Раздельное изолированное пользование земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", каждым из его собственников истцом (Выголов В.Л.) и соответчиками (Жеребцов И.А, Жеребцов О.А.) с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из истца и соответчиков) и расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, возможна с технической точки зрения по двум вариантам, графическое описание которых приведено в приложении N (для варианта N) и N (для варианта N) настоящего заключения координаты, образуемых частей земельного участка приведены в таблице N (для варианта N) и таблице N (для варианта N) исследовательской части настоящего заключения.

Раздельное изолированное пользование земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", каждым из его собственников истцом (Выголов В.Л.) и соответчиками (Жеребцов И.А, Жеребцов О.А.) с учетом их доли в праве на общедолевую собственность 1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из истца и соответчиков), расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, и с организацией двух равноценных проездов отвечающих нормативным требованиям с "адрес" (со стороны входа в жилой "адрес"), невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Раздельное изолированное пользование земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", каждым из его собственников истцом (Выголов В.Л.) и соответчиками (Жеребцов И.А, Жеребцов О.А.) с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (по 1/4 доле в праве общедолевой собственности у каждого из истца и соответчиков) и расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, по возможным двум вариантам - требует устройство подъезда к указанному земельному участку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования сторон, суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 5 мая 2023 г, передав те части земельного участка, где расположены выходы из занимаемых каждым из собственников помещений, а также в соответствии с расположением долей в праве на постройку соответственно используемой части жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пользование земельным участком с существовало на протяжении более 50 лет, при этом каких-либо изменений в таком пользовании стороны не предпринимали, фактически поддерживая его добровольно в течение длительного времени, что свидетельствует о сложившемся между сторонами добровольного и давностного порядка пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком, находящимся общей собственности нескольких лиц следует учитывать размер доли в праве собственности данных лиц на земельный участок и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, суд апелляционной инстанции исходил из уже сложившего между сторонами порядка пользования земельным участком с возведенными на нем постройками, указав на отсутствие оснований для установления иного порядка пользования земельным участок, в том числе по предложенному варианту ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из материалов дела следует, что в существующем виде земельный участок не предусматривает какого-либо прохода или проезда к части земельного участка, совестно используемой Жеребцовыми. Соответствующий проезд к части земельного участка, выделенной Жеребцовым, не обустроен, в связи с чем, не может учитываться как существующий при определении порядка пользования всем земельным участком.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции установил, что фактически спор между сторонами возник в связи с тем, что Жеребцов О.А. оставляет свой автомобиль непосредственно около выхода из жилого помещения Выголова В.Л, а покидая территорию домовладения, оставляет не запертой часть земельного участка, которая обращена в сторону "адрес".

Указанные требования подлежат разрешению иным способом защиты прав, а именно посредством требований о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, а не в порядке определения порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Выголова В.Л, Жеребцова О.А, Жеребцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи