Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-209/2024-(8Г-28751/2023)[88-3796/2024]

N 88-3796/2024

город Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1225/2022 (11-157/2023), 55MS0078-01-2021-000057-05 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 16 мая 2022 г, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 31 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены, с Васильева Д.С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета по состоянию на 9.12.2020 - 19996, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 5771, 44 руб, штраф - 4465, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1107 руб, всего - 35340, 41 руб.

Васильевым Д.С. подача частная жалобы на определение от 16 мая 2022 г. об отказе обеспечения доказательств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 2 июня 2022 г. (т. 2, л.д. 145А) частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 20.06.2022.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 31 августа 2023 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Васильев Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, судьёй указано, что вопреки положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем частная жалоба представлена в виде копии и не содержит подписи ответчика, а также информации о применении электронной цифровой подписи.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, также указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих подписание частной жалобы простой электронной подписью, соответственно она является скан-копией документа.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату принятия судебных постановлений), в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлении считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова