Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24577/2023[88-675/2024-(88-26788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ракитянского Александра Владимировича, Ракитянской Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" Толмачева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Ракитянской М.С, Ракитянского А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ракитянский А.В, Ракитянская М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" (далее - ООО "Сибирь Девелопмент") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора ими были оплачены за квартиру в пользу ответчика денежные средства в размере 5 090 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира им была передана по акту приема-передачи жилого помещения. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, а именно: установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию. В ответ на устное обращение ответчиком был произведен осмотр входной двери и установлены уплотняющие прокладки по всему контуру дверного полотна. Однако выполненные ответчиком работы не устранили недостатки, а неоднократные последующие устные обращения к ответчику оставлены без ответа.

19 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая была оставлена без удовлетворения.

8 апреля 2021 г. ответчику была направлена повторная претензия, к которой было приложено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрЖилЭксперт", согласно которому установлено, что входная дверь выполнена из конструкций ненадлежащего качества - в закрытом состоянии размер зазора над наплавом (выступом профиля дверного полотна (коробки), перекрывающий зазор в притворе и предназначенный для прижатия прокладок), в верхней части дверного проема составляет 11 мм, а в нижней 6 мм, разница 5 мм, что является нарушением ГОСТа, которая также была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в их пользу 158 250 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков входной двери квартиры, неустойку в размере 158 250 рублей, по 50 000 рублей морального вреда в пользу каждого из истцов, 7000 рублей в счет возмещения расходов по проведению визуально-инструментального обследования, а также штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Ракитянского А.В, Ракитянской М.С. в пользу ООО "Сибирь Девелопмент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 г, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Сибирь Девелопмент" в пользу Ракитянского А.В. взысканы убытки в размере 28 096, 20 рублей, неустойка в размере 66 026 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 49 561 рублей.

С ООО "Сибирь Девелопмент" в пользу Ракитянской М.С. взысканы убытки в размере 28 096, 20 рублей, неустойка в размере 66 026 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф и размере 49 561 рублей, в счет возмещения расходов по проведению визуально-инструментального обследования квартиры 2 520 рублей.

С Ракитянского А.В, Ракитянской М.С. в пользу ООО "Сибирь Девелопмент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ООО "Альянс" по 11 200 рублей с каждого.

С ООО "Сибирь Девелопмент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Мидель" 17 161, 20 рублей.

С Ракитянского А.В, Ракитянской М.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Мидель" по 15 254, 4 рублей с каждого.

С ООО "Сибирь Девелопмент" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 264, 89 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Девелопмент" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы 11 января 2024 г. от Ракитянского А.В, Ракитянской М.С. поступили возражения, в которых они также просят изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, освободив истцов от указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Из представленных возражений на кассационную жалобу ответчика следует, что истцы выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2023 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, срок обжалования которого истек 12 октября 2023 г. Между тем возражения направлены в суд кассационной инстанции через систему ГАС-Правосудие 11 января 2024 г, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи и не содержат просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вследствие чего возражения, содержащие в себе доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты к производству суда и подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцами были исполнены условия договора и оплачены за квартиру в пользу ответчика денежные средства в размере 5 090 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, а именно: установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию.

19 марта 2021 г. истцами ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

8 апреля 2021 г. ответчику направлена повторная претензия, к которой было приложено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрЖилЭксперт", согласно которому установлено, что входная дверь выполнена из конструкций ненадлежащего качества - в закрытом состоянии размер зазора над наплавом (выступом профиля дверного полотна (коробки), перекрывающий зазор в притворе и предназначенный для прижатия прокладок), в верхней части дверного проема составляет 11 мм, а в нижней 6 мм, разница 5 мм, что является нарушением ГОСТа.

Ответчиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились с указанными исковыми требованиями в суд.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альянс", следует, что блок дверной входной и проведенные работы по его установке в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" имеют недостаток - локальное отклонение от прямолинейности по дверному полотну в нижней части до 2 мм размером 60*30 мм (высота), что нарушает требования ГОСТ 31173-2016 и. 5.2.6. При анализе возможных причин образования данного дефекта эксперты пришли к выводу, что данный дефект носит механический характер. При осмотре дверного полотна и смонтированного на смежной с квартирой N стене настенного стопора для входной двери установлено совпадение его (стопора) месторасположения и локации дефекта. Следовательно, наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является взаимодействие дверного полотна и настенного стопора для входной двери, образованное при прикладывании чрезмерной нагрузки при открывании дверного блока. Локальное отклонение от прямолинейности по дверному полотну в нижней части до 2 мм размером 60*30 мм (высота) возникло вследствие нарушений эксплуатации дверного блока - внешнее воздействие (взаимодействие с установленным ограничителем при открывании). То есть, в силу определения "недостаток", это не является недостатком при производстве и монтаже дверного блока. Следовательно, перечень работ и стоимость устранения локального отклонения от прямолинейности по дверному полотну в нижней части до 2 мм размером 60*30 мм (высота) в рамках настоящего экспертного заключения не рассматривалось.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что дефектов и нарушений, образовавшихся по вине застройщика, не установлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу дополнительную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Мидель".

Согласно выводам экспертов ООО "Мидель", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, у дверного блока входной двери в квартире "адрес" имеются признаки деградации тепло-звукоизоляционного материала внутреннего заполнителя дверного полотна с нарушением его структуры и осыпью, также наблюдается вынос осыпи заполнителя непосредственно в помещении квартиры N, что свидетельствует о снижении свойств звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости, таким образом, имеются качественные признаки снижения заявленных потребительских свойств - звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты сообщают, что по причине непригодности образца - объекта экспертизы, невозможности запросить для исследования объект - аналог, выполнить оценку соответствия дверного блока входной двери в квартире N по параметру механической прочности по ГОСТ 31173-2016 не представляется возможным.

При исследовании экспертами обнаружен фактор, негативно влияющий на исследуемое свойство дверного блока, а именно на механическую прочность, выраженный в деформации дверного полотна как в зоне контакта с преградой - ограничителем дверного полотна, так и за пределами зоны контакта дверного полотна с преградой, величина деформации 1, 7 мм превышает значения, регламентированные п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016 - 0, 5мм.

Процесс эксплуатации входной двери квартиры N характеризуется нормальной эксплуатацией. Наиболее вероятной причиной деструкции и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в квартире N, является дефект при изготовлении дверного блока. Указать конкретные технологические причины деструкции внутреннего заполнителя дверного полотна по имеющимся материалам дела не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных, которые запрашивались для производства экспертизы - технологических условий, журналов. Деструкция и деградация материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в квартире N, не является процессом естественного износа дверного полотна, развившимся за период эксплуатации, свидетельствует о недостаточной долговечности материала заполнения дверного полотна.

Экспертами в заключении также сделаны выводы, что дверной блок квартиры N имеет значительные недостатки, оказывающие существенное негативное влияние на процесс эксплуатации входной двери: полотно дверного блока имеет деформации, превышающие значения, регламентированные п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016, локализованные как в зоне контакта с преградой - ограничителем дверного полотна, так и за пределами указанной зоны; деструкция и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в квартире N, приводят к снижению основных свойств - тепло-звукоизоляции, предусмотренных техническим паспортом.

Для устранения недостатков дверного блока входной двери квартиры N, заключающихся в деформации дверного полотна, требуется выполнить его замену.

Для устранения недостатков дверного блока входной двери квартиры N, заключающихся в деструкции и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, требуется выполнить его замену.

Для устранения недостатков дверного блока входной двери квартиры N требуется выполнить его замену, сопряженную с производством следующих работ: демонтировать фрагмент плинтуса со стороны квартиры N с сохранением материала; демонтировать существующий дверной блок входной двери с его заменой; смонтировать новый дверной блок группы Б; смонтировать фрагмент плинтуса на штатное место установки с его окраской; выполнить отделку откосов дверного проема.

Стоимость замены дверного блока по состоянию на дату производства экспертизы составляет 56 192, 40 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что факт наличия строительных недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение, что также отражено в заключении ООО "Мидель", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, по 28 096, 20 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия входной двери, установленной в квартире истцов, эксплуатационным характеристикам, свойствам звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости, напротив, в судебном заседании нашло подтверждение, что дверной блок квартиры истцов имеет значительные недостатки, оказывающие существенное негативное влияние на процесс эксплуатации входной двери.

Установив нарушение прав истцов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 апреля 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 132 052 руб. (по 66 026 руб. в пользу каждого из истцов), штрафа в размере 49 561 руб. в пользу каждого из истцов. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истцов по 5 000 руб, указав, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу Ракитянской М.С. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований распределил в пользу экспертного учреждения с истцов и ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В своей кассационной жалобе ООО "Сибирь Девелопмент" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Мидель", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт. В том числе, в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Мидель", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО "Мидель",, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы, оспаривающие законность и правильность взыскания с ответчика неустойки. Вопреки позиции кассатора, неустойка рассчитана судом в соответствии с положениями закона и заявленными исковыми требованиями.

В силу положений частей 6 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Ответчик обязан был изложить суду мотивы применения в настоящем случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем такую обязанность ответчик не исполнил, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: