Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-246/2024-(8Г-29071/2023)[88-2494/2024-(88-28747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-007270-42 по иску общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Петрову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, пени

по кассационной жалобе Петрова М.В. на решение Иркутский районный суд Иркутской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Петрова М.В, расположенную по адресу: "адрес".

9 июня 2022 г, 4 июля 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" по указанному адресу выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга. Это обстоятельство подтверждается фото-, видеосъёмкой, анализом расхода электроэнергии, сравнительным анализом.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять.

Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлен для оплаты счет N от 17 октября 2022 г. на сумму 788 467, 38 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

С учетом частичной оплаты, а также с учетом применения норматива потребления, остаток долга составил 633333, 67 руб.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности подлежат начислению пени, размер которых составляет 32153, 86 руб. за период просрочки с 19 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г.

ООО "Иркутскэнергосбыт", уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Петрова М.В. основной долг в сумме 633333, 67 руб, пени в размере 32153, 86 руб, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 633333, 67 руб. за период просрочки с 15 февраля 2023 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11193, 85 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Петрова М.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 362747, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380, 5 руб, пени в размере 3000 руб, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования ООО " Иркутскэнергосбыт" к Петрову М.В. в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Петрова М.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" расходов на уплату государственной пошлины. С Петрова М.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 716, 28 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Петровым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает решение суда предвзятым несправедливым, необоснованным, бездоказательным, неверным в части расчётов, основанным на домыслах и подложных истцом фактах и доказательствах, которые искажены с преступной целью получения сверхприбыли истцом.

Ссылается на то, что коммерческая деятельность не была выявлена ни в виде деятельности майнинга, ни в виде мебельной мастерской, ни в каком-либо другом виде, о котором утверждает истец.

Указывает, что решение суда основано на актах, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, понятых, либо органов государственной власти или других компетентных органов.

Считает, что в расчёте задолженности за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. судом не были учтены произведенные ответчиком платежи за потребленную энергию в сумме 96744, 19 руб, а также произведенные ответчиком платежи в сентябре и октябре 2022 г. на сумму 95100 руб. за электроэнергию потребленную в августе - сентябре 2022 г.

Кроме того, судом не учтен факт проживания совместно с истцом четырех человек по указанному адресу и потребление ими электроэнергии.

Также, в связи с поведением судьи на последнем судебном заседании, указывает на утрату доверия к суду.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, является Петров М.В, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выписка из ЕГРН.

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Петрова М.В, расположенную по указанному адресу, что подтверждается актом о выполнении технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения от 16 сентября 2014г, договором N от 8 декабря 2014 г.

9 июня 2022 г. контролером третьего разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес" - с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

По результатам осмотра был составлен акт, в котором отражено, что на территории участка находится гараж, из которого доносится непрерывный шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

Согласно акту целевой проверки от 4 июля 2022 г. на участке по адресу: "адрес", находится дом, гараж. Из гаража доносится шум, предположительно майнингового оборудования. Произведена тепловизионная съемка. Система видеонаблюдения, интернет, 1 ввод.

Тепловизионная съемка показала ассимиляцию (выход) тепла 19; 24, 5; 25; 34; 18, 5; 28, 5; 24; 34, 3; 24, 8; 25, 5; 25; 19, 8; 27, 4; 22; 20 градусов 4 июля 2022 г. в 10.38, при температуре наружного воздуха утром +14 градусов, днем+21 градус, в пасмурную погоду.

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом предъявлен для оплаты счет N от 17 октября 2022 г. на сумму 788467, 38 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. С учетом частичной оплаты, а также с учетом применения норматива, остаток долга составил 633 333, 67 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт использования потребителем Петровым М.В. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 362 747, 94 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика, который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении в указанный истцом период независимо от времени года и наружных температур.

Согласно представленному сравнительному анализу потребление электроустановки по адресу "адрес" превышает в 11 раз потребление электроустановки по адресу: "адрес". Потребление энергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей д.Куда за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. без учета потребления электроустановки по адресу "адрес" составило 8 706 185 кВт.ч по 555 жилым домам, а среднее потребление одного жилого дома по вышеуказанному адресу за 6 месяцев составляет 177 979 кВт.ч или 2 % от всего поселка.

Потребление электроэнергии по адресу "адрес", за май 2022 г. составило 14 301 кВт.ч. Данное потребление электроэнергии в 6 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в "адрес". Так, в д. Новолисиха по 555 физическим лицам (без учета ЭУ по адресу "адрес") в мае 2022 г. начислено 1 235 624 кВт.ч, среднее на один лицевой счет 2 226 кВт.ч.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленный расчет истца за указанный период учитывает частичное погашение задолженности ответчиком за потребленную энергию.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, вина ответчика в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена, поскольку акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, объяснений потребителя не содержит, подпись ответчика отсутствует, о проведении проверки ответчики не были уведомлены, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на совокупности доказательств.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, не установлено. Из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 г. следует, что ответчиком отвод председательствующему судье не заявлялся.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи