Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24779/2023[88-256/2024-(88-26023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2023 (42RS0030-01-2023-000349-16) по иску Шишова Александра Дмитриевича к Кунгурову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кунгурова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Кирченко К.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишов А.Д. мотивировал свои требования тем, что 17 сентября 2022 г. в целях приобретения партии лома черного и цветного металла перевел Кунгурову С.В. предоплату в размере 120000 руб. Ответчик лом металла не передал, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Постановлением УУП МО МВД России "Юргинский" от 30 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кунгурова С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 2021, 92 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3640 руб.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Кунгурова С.В. в пользу Шишова А.Д. взысканы: денежные средства в сумме 120000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 4170, 40 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3567 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, составляющую на 31 августа 2023 г. - 120000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2023 г. по день уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кунгуров С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой металла, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кирченко К.А, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, карта N выпущена на имя Кунгурова С.В, карта N выпущена на имя Шишова А.Д.

Из истории операций по карте следует, что с карты Шишова А.Д. посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" осуществлялись переводы денежных средств на карту Кунгурова С.В.: 17 сентября 2022 г. в сумме 20000 руб, 18 сентября 2022 г. в сумме 50000 руб, 20 сентября 2022 г. в сумме 50000 руб.

26 декабря 2022 г. в МО МВД России "Юргинский" зарегистрировано сообщение о преступлении по факту мошеннических действий Кунгурова С.В.

Обращаясь с настоящим иском, Шишов А.Д. указал, что фактически между ним и Кунгуровым С.В. был заключен договор купли-продажи металла, во исполнение которого он перевел ответчику посредством банковской карты 120000 руб, при этом встречного предоставления от него не получил. В связи с несоблюдением письменной формы договора купли-продажи металлолома заявил о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, Кунгуров С.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с возникшими между Шишовым А.Д. и Кунгуровым С.В. правоотношениями по приему металла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами письменного договора, во исполнение которого производились спорные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Кунгурова С.В. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции также указал, что доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и ответчиком в обязательственных отношениях, связанных с поставкой металла, сложившихся между ними.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств согласования между сторонами всех существенных условий сделки по покупке истцом у ответчика металлолома договор купли-продажи невозможно считать заключенным, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в безналичном порядке доказан. Переводы осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Позиция ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения была оценена судебной коллегией апелляционного суда и правомерно отклонена с указанием на то, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения является обоснованным, а доводы о том, что денежные средства переводились во исполнение договорных отношений по поставке металла подлежат отклонению, поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи сторонами не заключались, а переданные ответчику денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - предоставления равного встречного исполнения и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком документы о передаче истцу лома цветного металла, на закуп которого были перечислены денежные средства, проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, передачи истцу встречного предоставления, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко