Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-24781/2023[88-1927/2024-(88-28178/2023)]

N 88-28178/2023

N 88-1927/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-2608/2022 (УИД: 55RS0001-01-2022-003925-87) по исковому заявлению Сычева Антона Леонидовича к Федеральному государственному казанному образовательному учреждению высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Сычева Антона Леонидовича на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Антон Леонидович (далее - Сычев А.Л, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казанному образовательному учреждению высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОВО "Омская академия Министерства внутренних дел РФ", ответчик) о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. уточненные исковые требования Сычева А.Л. удовлетворены.

За Сычевым Антоном Леонидовичем с составом семьи 5 человек (Сычев Антон Леонидович, супруга С, сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с 11 октября 2021 года.

6 декабря 2022 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено определение об исправлении описки в решении суда. Определение суда вступило в законную силу 28 декабря 2022 г.

Вопрос возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

27 марта 2023 г. через электронный портал ГАС "Правосудие" Сычев А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил суд взыскать с ФГКОВО "Омская академия Министерства внутренних дел РФ" расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 106, 80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г. заявление Сычева А.Л. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 июля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева А.Л. просит отменить определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года об исправлении описки. В соответствии с положениями действующего законодательства срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым разрешены требования по существу спора. Данным судебным актом является определение суда первой инстанции об исправлении описки.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части второй статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быт восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Омска от 8 августа 2022 г, которым удовлетворены исковые требования Сычева А.Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, вступило в законную силу 16 ноября 2022 г. В кассационном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжаловались.

Следовательно, как правильно указали суды, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу исчисляется с даты вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по существу спора 16 ноября 2022 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу истек 16 февраля 2023 г.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд только 27 марта 2023 г, то есть с нарушением установленного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку Сычевым А.Л. пропущен срока на обращение с указанным заявлением в суд, заявление о восстановлении срока не подавалось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Доводы жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 г, которым исправлена описка в резолютивной части решения в указании даты возникновения права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном деле является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, а не судебные акты, принятые по вопросу исправления описки в решении суда, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении и токовании норм процессуального права, являются неверными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено. Сычев А.Л. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суд такое заявление не рассматривал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова