Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24821/2023[88-72/2024-(88-25092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2023-001020-75 по иску Козлова Виталия Сергеевича к Чагдурову Виталию Васильевичу о прекращении права собственности

по кассационной жалобе Козлова В.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.С. обратился в суд с иском к Чагдурову В.В. о прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании решения суда. Стороны родственниками друг другу не приходятся. С момента приобретения права собственности Чагдуров В.В. не проживает в жилом помещении, коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья не оплачивает более 10 лет, расходы по хранению имущества не несет, ремонт не осуществляет. Лицевые счета разделены. В настоящее время по лицевым счетам за Чагдуровым В.В. числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги (более 123 000 руб.). Напротив, истец оплату услуг пропорционально своей доле в собственности осуществляет ежемесячно. Несмотря на это, истец все равно является участником судебных разбирательств. Истец является многодетным отцом и воспитывает "данные изъяты" несовершеннолетних детей. Списание заработной платы, блокировка зарплатной карты и аресты личного автомобиля очень негативно отражаются на его финансовом и семейном положении. Считает, что доля Чагдурова В.В. в жилом помещении является незначительной и не подлежит выделению в натуре. Предложения истца о продаже доли Чагдуров В.В. игнорирует. Истец готов выкупить 1/2 долю ответчика за 155 000 руб. с НДС. Цена определена, исходя из рынка недвижимости с учетом технического состояния комнаты, в которой требуется проведение капитального ремонта.

С учетом изменения исковых требований просил прекратить право собственности Чагдурова В.В. на жилое помещение по адресу: "адрес"; взыскать с него в пользу Чагдурова В.В. компенсацию за 1/2 долю в собственности в размере 155 000 руб. с НДС; признать за ним право собственности на данную долю с момента выплаты ответчику компенсации.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козловым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, указывает, что не согласен с выводами суда о несостоятельном доводе истца о нуждаемости и существенного интереса к жилью. Суд не учел, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Суд не принял во внимание, что неиспользование участником долевой собственности общего имущества само по себе не означает отсутствие существенного интереса истца в его использовании. При этом суд не учел то, что при оценке наличия у собственника существенного интереса должны приниматься во внимание и обстоятельства приобретения права на долю в общем имуществе. Также не согласен с выводом суда о том, что истец не поддерживает в пригодном состоянии жилплощадь для использования.

Утверждает, что истец в полном объеме может выполнить обязательства по оплате компенсации ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 г. за Козловым В.С, Чагдуровым В.В. признано право общей долевой собственности в равных долях на комнату N, расположенную в доме "адрес", жилой площадью 12 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Козловым В.С, Чагдуровым В.В. (по 1/2 доли) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.

В соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия ответчик Чагдуров В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

По выписке Росреестра по состоянию на 31 мая 2023 г. в ЕГРН сведения об ином недвижимом имуществе, зарегистрированным на праве собственности за Чагдуровым В.В. отсутствуют.

В ноябре 2019 г. Козлов направил Чагдурову В.В. уведомление с предложением о выкупе у Чагдурова В.В. его доли в спорном жилом помещении. Чагдуровым В.В. данное уведомление получено. Соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, кадастровому паспорту жилого дома, являвшегося ранее общежитием, спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, не имеет кухни и санузла. Места общего пользования (кухня, санузел) находятся на этаже, то есть в совместном пользовании с другими пользователями иных жилых помещений.

Из пояснений истца Козлова В.С. следует, что указанная комната (койко-место) в общежитии была предоставлена ему и ответчику Чагдурову В.В. работодателем ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на условиях социального найма. 14 июля 2011 г. решением суда за Козловым В.С. и Чагдуровым В.В. признано право общей долевой собственности в равных долях на данное помещение.

Спорное жилое помещение пустое, не используется сторонами для проживания, находится в не пригодном для проживания состоянии, требуется ремонт, что следует из фотографий.

Выдел доли в натуре в таком помещении произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование, как Чагдурова В.В, так и Козлова В.С. для проживания.

Долевые собственники родственниками либо членами одной семьи не являются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козлова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что доля ответчика Чагдурова В.В. не может являться незначительной, поскольку она составляет половину спорного жилого помещения, при этом Чагдуров В.В. от своей доли в праве собственности не отказывался.

Нуждаемость обоих сторон в жилом помещении также не установлена.

Также вопреки доводам кассационной жалобы истцом не предоставлено доказательств стоимости доли ответчика в размере 155 000 руб, также как и не представлено доказательств наличия у него указанной суммы.

В связи с чем, выводы судов о том, что ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390, 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи