Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24824/2023[88-68/2024-(88-25025/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2023-000636-80 по иску Крисько Виталия Александровича к Шуру Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Крисько Виталия Александровича - Биктимирова Р.М. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Крисько В.А. - Биктимирова Р.М., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крисько В.А. обратился в суд с иском к Шуру М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что что в период с 26 июня 2020 г. по 12 октября 2022 г. истец перевел на счет Шура М.Е. денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 185 575 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата, однако без согласования сроков возврата. Шур М.Е. частично возвратил заемные денежные средства.

Истец указывает, что с ответчиком сложились правовые отношения в связи с получением займа, то есть фактически договор займа был заключён, но в нарушение требований статей 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был оформлен в простой письменной форме, не были согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа.

У Шура М.Е. в соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на денежные средства с момента зачисления денежных средств на его банковский счет, соответственно, Шур М.Е. без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, получил в свою собственность денежные средства в размере 2 185 575 рублей.

16 февраля 2023 г. истец обратился к Шуру М.Е. с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое получено 22 февраля 2023 г, однако денежные средства не возвращены.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен не был, возникшие взаимоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 марта 2023 г. истец обратился к Шуру М.Е. с претензией о возврате неосновательного обогащения, ответ на данное обращение не последовал.

Истец просил взыскать с Шура М.Е. неосновательное обогащение в размере 2 185 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 867, 26 рублей по 26 июня 2023 г, а также по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, Крисько В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шуру М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель Крисько В.А. - Биктимиров Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не дана оценка факту возврата Шуром М.Е. заемных денежных средств, что свидетельствует о перечислении денежных средств на условиях возвратности. При этом ответчиком не предоставлено письменных доказательств, опровергающих наличие договорных обязательств.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Крисько В.А. - Биктимирова Р.М, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Крисько В.А. посредством банковских переводов в период с 26 июня 2020 года по 12 октября 2022 года перечислил Шуру М.Е. денежные средства в общей сумме 5 665 025 рублей (всего 34 перевода).

В свою очередь Шур М.Е. в указанный период перечислил Крисько В.А. денежные средства в общей сумме 3 479 450 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Крисько В.А. указал, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в рамках заёмных правоотношений на условиях возвратности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160, статьями 432, 807, 808, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заёмных отношений, а также иных обязательств, в счет исполнения которых истцом перечислены денежные средства ответчику, в связи с чем оснований для возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемшику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона следует, что заключение договора займа на сумму, заявленную истцом, подлежит подтверждению письменными доказательствами, при этом обязательным условием квалификации правоотношений в качестве договора займа является принятие на себя лицом, которому передаются денежные средства, обязательств по их возврату.

В нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крисько В.А. не представил в суд допустимые письменные доказательства в подтверждение довода о заключении договора займа и возникновения у ответчика Шура М.Е. обязательства по возврату истцу перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, соответственно юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как обязанность доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) имущества, в частности, денежных средств, полученных от истца, лежала на ответчике, не влечет иные выводы по существу спора. Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновлению обязанности по возврату денежных средств.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату, так как истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства. Доказательств наличия оснований для неоднократного перечисления денежных средств ответчику истцом не представлено.

В отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указал иные обстоятельства и основания для передачи денежных средств ответчику, не представил соответствующих доказательств и не опроверг доводы ответчика о перечислении денежных средств сторонами друг другу в рамках совместного осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, обоснованно отметил, что неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, подтверждает позицию ответчика об обстоятельствах перечисления и получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате денежных сумм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не возвратил истцу часть государственной пошлины в связи с отказом истца от части исковых требований не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Истцом не подавалось заявление об отказе от исковых требований в части, в связи с чем судом не разрешался вопрос о прекращении производства по делу в части отказа истца от иска. Указанный довод стороны истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а также с иными заявлениями по вопросам судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крисько Виталия Александровича - Биктимирова Рината Мирзаяновича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи