Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24900/2023[88-25259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0028-01-2023-000464-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Афонченко Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по оплатеза потребление электрической энергии и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с искомк Афонченко О.В, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 17.08.2022 в размере 110 834, 74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 416, 69 руб.

Требования мотивированы тем, что что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Афонченко О.В. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, инженерами-инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" 13.09.2022 проведена проверка электроустановки по указанному адресу.По результатам проверки составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: на территории земельного участка возведен частный дом с надворными постройками и гаражом. Энергоснабжение выполнено по трехфазной схеме проводом СИП 4X16. Прибор учета установлен в границах земельного участка, доступ для проверки, обеспечивается владельцем. С придомовой территории отчетливо слышен характерный шум, исходящий из помещения гаража. Шум характерный для работы майнингового оборудования. Произведен звонок владельцу, со слов которого получена информация о том, что не может произвести доступ для осмотра в связи с отсутствием в "адрес". Высокое потребление объясняет работой 3-х водонагревателей. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по спорному адресу деятельности не бытового характера, то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию.

ООО "Иркутскэнергосбыт" установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения жилого помещения; в связис чем, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием тарифа на "первая ценовая категория". С учетом проведенных мероприятий истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии с 01.08.2021 по 17.08.2022 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счетот 31.10.2022 на 151 534, 9 руб. С учетом оплат потребителя задолженностьпериод с 01.08.2021 по 17.08.2022 составила 110 834, 74 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской областиот 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Афонченко О.В. взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 17.08.2022 в размере 110 834, 74 руб. и расходыпо уплате госпошлины в размере 3 416, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.07.2023 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Афонченко О.В.о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии и судебных расходов.

ООО "Иркутскэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить, решение городского суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела; требования истца обоснованы и подтверждаются материалами дела; апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Ходатайство ООО "Иркутскэнергосбыт" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия кассационным судом удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Афонченко О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Актом проверки прибора учета N 443-08 от 17.08.2022 установлено, что по данному адресу проведена проверка прибора учета, прибор годен к эксплуатации, нарушений не выявлено.

Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии N 327/060/249 от 13.09.2022 установлено, что по спорному адресу потребление за август 2022 года составило 8795 кВт. Доступ для осмотра не предоставлен. Из помещения гаража отчетливо слышен монотонный шум, характерный для работы майнингового оборудования. Кроме того, одним из признаков небытового потребления электрической энергии является аномально высокий расход э/э по сравнению с типовыми аналогичными постройками.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по спорному адресу установлено, что средняя потребляемая мощность за период с августа 2021 года по август 2022 года составила в размере 6, 21 кВт*ч.

Из протокола N 48-249 от 26.09.2022 следует, что по прошедшему осмотру электроустановки N "адрес", Афонченко О.В. - на территории земельного участка расположен жилой дом с надворными постройками и гаражом. Из помещения гаража отчетливо слышен шум характерный для работы майнингового оборудования. Земельный участок оборудован беспроводным доступом к сети интернет. Произведен звонок потребителю на камеру, со слов которого получена информация о невозможности предоставления доступа в связи с отсутствием в "адрес", высокое потребление объясняет работой водонагревателей. Средний расход электрической энергии с августа 2021 года по август 2022 года составил 5977 кВт*ч в месяц.

Перечнем электроустановок по указанному адресу установлено, что на территории установлен жилой дом, в котором производится майнинг криптовалют.

Расчетом количества использованной электрической энергии установлено, что Афонченко О.В. имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 17.08.2022 в размере 110 834, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительство Российской Федерации 29, 12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", исходил из того, что ответчик в спорный период использовала электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, а также при эксплуатации своего объекта недвижимости ответчик использовал электроэнергию также для производства криптовалют (коммерческая деятельность), с чем и был связан повышенный расход электроэнергии; анализ динамики выставляемых объемов потребления с августа 2021 года по август 2022 года свидетельствует о резком ежемесячном увеличении энергопотребления, являвшемся стабильно высоким безотносительно ко времени года и наружным температурам; в летние месяцы 2021 и 2022 года объем потребленной электроэнергии в августе 2021 года превышал потребление в зимние месяцы, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком электроэнергии именно в период с августа 2021 года по август 2022 года не только для коммунально-бытовых нужд, но для производства криптовалют (коммерческая деятельность), исходя из следующего.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что согласно техническим условиям N для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО "ИЭСК" гр-ке Зеленой (после заключения брака Афонченко) О.В, наименование энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, по адресу "адрес", максимальная мощность (всего) 15 кВт.

Апелляционный суд исходил из того, что, если гарантирующий поставщик полагал, что имеются фактические основания для осмотра электроустановки в связи со значительным потреблением электроэнергии до сентября 2022 года, был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта потребления электроэнергии на иные цели, чем коммунально-бытовое потребление.

Анализируя представленный истцом сравнительный анализ показателей соседних жилых домов (л.д. 16), апелляционный суд отметил, что произведен истцом на основании расчета потребленной электроэнергии сравниваемыми двумя жилыми домами, не имеющими аналогичных схожих характеристик по площади, количеству проживающих, а также при отсутствии каких-либо данных об иных нежилых помещениях (гараже, бане, иные хозпостройки), расположенных на земельном участке, на использование которых по назначению, необходим соответствующий объем электроэнергии.

Также апелляционным судом установлено, что из представленного истцом расчета среднемесячного начисления по электроэнергии следует, что истец предъявляет задолженность за исключением объема потребления на бытовое по нормативам потребления за небытовое потребление электроэнергии, фактически выявленное за август 2021 года в размере 19227 кВт, за сентябрь 2021 года в размере 408 кВт, за октябрь 2021 года в размере 1044 кВт, за ноябрь 2021 года в размере 5996 кВт, за июнь 2022 года в размере 1960 кВт, за август 2022 года в размере 1840 кВт.; по другим расчетным периодам задолженность за небытовое потребление составляет 0 руб. и не предъявлена.

Актом целевой проверки от 16.12.2022, составленного при участии потребителя, установлено, наличие у потребителя электрооборудования, а именно: электронагревателя 6 кВт, электронагревателя 9 кВт, водонагревателей 2 штуки по 2 кВт, водонагреватель 1, 5 кВт, освещение, телевизор.

Указанные установленные второй судебной инстанцией обстоятельства позволили ей констатировать то, что возникшая разница в энергопотреблении за спорный период могла возникнуть исходя из использования имеющегося электрооборудования в доме и реального потребления в указанные расчетные периоды, поскольку содержание жилого дома, гаража, бани общей площадью 300 кв.м, требует ежедневного потребления электроэнергии на иные бытовые нужды (освещение, использование мелкой бытовой техники и прочее), а также для его обогрева, что не исключает возможность дополнительного использования электроэнергии для обеспечения работы водонагревателей, электронагревателей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, признав акт осмотра от 13.09.2022, сравнительный анализ ненадлежащими доказательствами значительного превышения потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности достаточными относимыми и допустимыми доказательствами факта потребления ответчиком энергии не для целей коммунально-бытовых нужд.

Надлежащие доказательства использования разницы в потреблении ответчиком электроэнергии в расчетные периоды сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, июнь 2022 года истцом в материалы дела не представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов истца у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в частности о подтвержденности исковых требований), были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи